Forums

Kankerwaarschuwing in de staat Californië op consumentenproducten

H

hajime

originele poster
23 juli 2007
  • 18 okt 2020
Hallo, ik heb een voedseldroger gekocht. In de handleiding staat:
  • WAARSCHUWING: Dit product bevat een chemische stof waarvan in de staat Californië bekend is dat deze kanker veroorzaakt
Er wordt echter niet vermeld onder welke situatie en het risiconiveau. Ik heb het nog niet gebruikt. Is het beter om er vanaf te blijven? Heb hem nog niet eens aangezet.

DeltaMac

30 juli 2003


Delaware
  • 18 okt 2020
Ik ben er vrij zeker van dat alle artikelen, ongeacht de stoffen die voor de vervaardiging zijn gebruikt, chemicaliën bevatten die een waarschuwingslabel moeten hebben als het mogelijk is om in de staat Californië te koop te worden aangeboden, ongeacht het relatieve risico.
Je enige hoop is om producten te ontdekken die misschien zijn vervaardigd voordat Californië een gedrukte waarschuwing vereiste.

Ik zou het een overijverige verkeerde toepassing van de wettelijke regeling willen noemen. (Ik vermoed dat Californië geen kennisgeving van het risiconiveau vereist, aangezien het risiconiveau blijkbaar niet van belang is als je een kankerverwekkende stof hebt. reacties:yaxomoxay en jwip

glenthompson

Bijdrager
27 april 2011
Virginia
  • 18 okt 2020
Onderzoeksvoorstel 65 in Californië. Voor elk bedrijf is het gemakkelijker en goedkoper om een ​​waarschuwing op een product te plaatsen dan om rechtszaken aan te vechten. De waarschuwing is in wezen zinloos geworden.
reacties:yaxomoxay, Mousse, jwip en nog 1 persoon C

geen idee88

23 aug. 2020
  • 18 okt 2020
Een goed voorbeeld van zogenaamd goedbedoelde bureaucratische wetgeving: er staan ​​zware straffen op het NIET waarschuwen van consumenten voor mogelijke blootstelling aan kankerverwekkende stoffen. In Californië zijn bedrijven verplicht om duidelijk zichtbare berichten te tonen als er ENIGE chemische stof aanwezig of gebruikt is in dat gebouw die mogelijk in verband wordt gebracht met kanker, maar ze zijn niet verplicht om een ​​van die chemicaliën op te sommen, noch zijn de bedrijven verplicht om consumenten te verwijzen naar een afdeling die die lijst kan hebben.

Extreem nutteloze wetgeving - het hielp de bedrijven die de borden of labels of borden voor de gebouwen drukten.

Het is in ieder geval fiscaal minder schadelijk dan de hoge kosten, eh, hogesnelheidstreinen.
reacties:icanhazmac

AMP12345

21 november 2016
  • 18 okt 2020
Ik ben er vrij zeker van dat alles een Prop 65-waarschuwing heeft.
reacties:yaxomoxay en geen idee J

jeyf

20 januari 2009
  • 19 okt 2020
vooral geïmporteerde voedseldrogers, bedenk hoe je het apparaat gaat gebruiken
je hebt tenminste een keuze

BrianBaughn

13 februari 2011
Baltimore, Maryland
  • 19 okt 2020
De wetgeving begon waarschijnlijk beter dan het eindigde. Ik vermoed dat lobbyisten het hebben afgezwakt.

bunnspecial

3 mei 2014
Kentucky
  • 19 okt 2020
Er zijn veel dingen die kanker KUNNEN veroorzaken, maar aanhoudende hoge doses (veel meer dan, laten we zeggen, uit het plastic zouden uitlogen in 100 jaar constant gebruik) zijn nodig om zelfs het risico op kanker te vergroten.

Er zijn andere dingen die in de toekomst kunnen worden gevonden om kanker te veroorzaken.

Vaak wordt ergens in het productieproces een potentieel carcinogeen gebruikt, en ondanks elke poging om er vanaf te komen, KAN er een onbeduidende hoeveelheid overblijven. Misschien weet een veredelaar van eindproducten ook niet of dit ook het geval is voor de grondstoffen ergens in de toeleveringsketen.

Een professional slaan. 65 waarschuwen voor alles is een stuk goedkoper dan iets NIET te verklaren dat er zelfs de meest afgelegen mogelijkheid is om er een potentieel kankerverwekkend middel in te vinden.

Afgezien daarvan is er altijd het potentieel in elektrische apparaten voor het verwerken van voedsel dat de voedselkant helemaal in orde is, maar de elektrische / elektronica kan zware metalen of andere dingen van de ondeugende lijst bevatten. Zelfs als voedsel nooit, nooit, nooit in contact zal komen met de elektronica bij een gebruik dat de functie niet volledig vernietigt, is het feit dat ze in het apparaat zitten voldoende.
reacties:TheVinkofAllVinks H

hajime

originele poster
23 juli 2007
  • 19 okt 2020
Het punt is dat als ik die machine gebruik, hij elke keer 3-4 uur zal werken. Niemand weet wat er zal gebeuren tijdens het dehydratatieproces. Ik probeer te beslissen of ik het gewoon terug moet sturen. Heb hem nog niet eens aangezet.

Mousse

7 april 2008
Vlooienbodem, Koningslanding
  • 19 okt 2020
glenthompson zei: Onderzoeksvoorstel 65 in Californië. Voor elk bedrijf is het gemakkelijker en goedkoper om een ​​waarschuwing op een product te plaatsen dan om rechtszaken aan te vechten. De waarschuwing is in wezen zinloos geworden.
Jaap. Als de juffrouw me vraagt ​​of ik me zorgen maak over het waarschuwingslabel in Californië, zeg ik gewoon: 'We zijn niet in Californië.' Als er een Texas-waarschuwingslabel zou zijn dat aangeeft dat dit van invloed kan zijn op mijn het vermogen om op te scheppen en sterke verhalen te vertellen die met elke vertelling groter worden , dan zou ik me zorgen maken.
reacties:shinji, clueless88, WildSky en 5 anderen

DeltaMac

30 juli 2003
Delaware
  • 19 okt 2020
hajime zei: Het punt is dat als ik die machine gebruik, hij elke keer 3-4 uur zal werken. Niemand weet wat er zal gebeuren tijdens het dehydratatieproces . Ik probeer te beslissen of ik het gewoon terug moet sturen. Heb hem nog niet eens aangezet.
(?) Als de dehydrator werkt zoals verwacht (en zoals geadverteerd), dan denk ik dat ik kan voorspellen dat het dehydratatieproces het gewenste resultaat zal opleveren - een uitgedroogd voedselproduct.
U kunt ervoor kiezen om de Prop 65 'waarschuwing' te negeren, of op zoek te gaan naar een ander soortgelijk product dat GEEN Prop 65-waarschuwing heeft. (Veel succes met het vinden van iets zonder enige kennisgeving van Prop 65) reacties:bunnspecial

chown33

Moderator
Medewerker
9 augustus 2009
het bodemloze vlak
  • 19 okt 2020
Mijn eerste benadering is meestal: 'Vraag het de fabrikant.'

Misschien kun je op de website van de fabrikant kijken voor details over wat er in het product zit waardoor ze de waarschuwing hebben toegevoegd. Of probeer de klantenondersteuningsforums van de fabrikant of e-mail. C

geen idee88

23 aug. 2020
  • 19 okt 2020
Ik zou doorgaan en het gebruiken. Als je alleen de zon zou gebruiken om dingen uit te drogen, zou je jezelf nog steeds blootstellen aan UV- en kosmische stralen die ook kanker kunnen veroorzaken.

Ik betwijfel of je een product kunt vinden dat geen Prop 65-label heeft (of zou moeten hebben). De computer of smartphone die u gebruikt, is in verband gebracht met kanker.

Als een artikel een aanzienlijk risico inhoudt op het veroorzaken van schade (afgezien van producten die schade kunnen veroorzaken zoals lucifers, aanstekers, honkbalknuppels, metalen palen) of kanker, betwijfel ik of de consumentenbeschermingsgroepen zouden toestaan ​​dat die artikelen op de markt blijven.

Veel plezier met uitdrogen!

ejb190

5 april 2002
Op de kruising van Indy Cars en Amish Buggy's
  • 19 okt 2020
DeltaMac zei: Ik zou het een overijverige verkeerde toepassing van wettelijke voorschriften willen noemen. (Ik vermoed dat Californië geen kennisgeving van het risiconiveau vereist, aangezien het risiconiveau blijkbaar niet van belang is als je een kankerverwekkende stof hebt. reacties:geen idee88 C

geen idee88

23 aug. 2020
  • 19 okt 2020
Of zoals de waarschuwingen op de rekening van je mobiele telefoon die zegt niet praten of sms'en en rijden. H

hajime

originele poster
23 juli 2007
  • 19 okt 2020
DeltaMac zei: (?) Als de dehydrator werkt zoals verwacht (en zoals geadverteerd), dan denk ik dat ik kan voorspellen dat het dehydratatieproces het gewenste resultaat zal opleveren - een gedehydrateerd voedselproduct.
U kunt ervoor kiezen om de Prop 65 'waarschuwing' te negeren, of op zoek te gaan naar een ander soortgelijk product dat GEEN Prop 65-waarschuwing heeft. (Veel succes met het vinden van iets zonder enige kennisgeving van Prop 65) reacties:Mousse en yaxomoxay

zinloos

23 april 2008
Pennsylvania, VS
  • 20 okt 2020
Labels op alles doen me denken aan de fabel van The Boy Who Cried Wolf. Er zijn ernstige gevaren die aandacht verdienen.
reacties:clueless88 en ucfgrad93

ucfgrad93

17 aug. 2007
Colorado
  • 20 okt 2020
Akkoord. Californische Prop 65 is belachelijk.
reacties:geen idee88

bunnspecial

3 mei 2014
Kentucky
  • 20 okt 2020
Vrijwel alle echte 'nasties' in consumentenproducten zijn lang geleden verdwenen, met uitzondering van dingen die specifiek als dat worden verkocht.

Lood is bijvoorbeeld een erkend kankerverwekkend middel en kan op zichzelf ook giftig zijn. Een van de grootste plaatsen waar je het in consumentenproducten zou vinden, was soldeer op de printplaten. Loodvrij soldeer is al een aantal jaren de norm (en op sommige plaatsen wettelijk verplicht) - soms zelfs ten koste van de levensduur van het product (ik doe niet veel werk op bordniveau, maar als ik kun je maar beter geloven dat ik loodsoldeer gebruik). Kankerverwekkende stoffen zijn op productieniveau zoveel mogelijk geëlimineerd, maar je kunt er niet omheen dat dingen zoals sommige plastic voorlopers smerig zijn. Zo worden bijvoorbeeld ALLE PVC('vinyl') kunststoffen per definitie gemaakt door de polymerisatie van de verbinding vinylchloride. Vinylchloride is iets heel, heel ergs en is een bekende en erkende klasse 1 (waarvan bekend is dat het kanker veroorzaakt) kankerverwekkend. Het is ZEER onwaarschijnlijk dat er nog iets over is tegen de tijd dat het u bereikt als een afgewerkt PVC-product, maar er zal waarschijnlijk een Prop 65-waarschuwing op staan. ABS-plastic is gemaakt van styreen, een kankerverwekkende stof van klasse 1 (waarvan bekend is dat het kanker veroorzaakt) en acrylonitril (klasse 2B, kan kanker veroorzaken). Nogmaals, het is hoogst onwaarschijnlijk dat er nog iets in het eindproduct aanwezig is, maar je plakt er nog steeds een Prop. 65-waarschuwing op.

Prop 65 is zo geschreven dat als een artikel een stof bevat, na een regelmatige levenslange blootstelling aan het niveau in het product, een risico op kanker van 1 op 100.000 kan veroorzaken, er een Prop. 65-waarschuwing op moet staan. Er staan ​​momenteel 910 chemicaliën op de 'stoutlijst' van Prop. 65. De lijst wordt ook elk jaar bijgewerkt.

Omdat dat zo'n lage drempel is om aan te voldoen, en er genoeg gewone dingen zijn die ergens onderweg een product kunnen hebben geraakt, is het een heel, heel stuk goedkoper en gemakkelijker om een ​​Prop. 65-waarschuwing op te plakken dan het risico te lopen van een dure rechtszaak de lijn. Dat is met name het geval, aangezien een product al een paar jaar in productie kan zijn en je geen idee hebt wat er de komende jaren aan de lijst kan worden toegevoegd, ook al staat het momenteel niet in de lijst. H

hajime

originele poster
23 juli 2007
  • 20 okt 2020
Californië doet me denken aan Arnold Schwarzenegger.