xriderx11
originele poster- 26 juli 2010
- 9 april 2013
van
https://get3.adobe.com/flashplayer/...dist=Chrome&type=au&browser_vers=26.0.1410.43
En mijn updates zijn automatisch, waarom krijg ik dit???
de 'get3' in het begin van de URL is erg verdacht... Zou het niet 'get.adobe?? moeten zijn??
Intell
- 24 januari 2010
- Binnenkant
- 9 april 2013
oude wijs
- 26 april 2008
- West Suburban Boston Ma
- 10 april 2013
palmhaven
- 31 juli 2007
- 10 april 2013
old-wiz zei: als ik de pop-ups zie, ga ik altijd rechtstreeks naar get.adobe.com/flashplayer in plaats van op de pop-up te klikken
Dit is een voortdurend probleem voor Mac-gebruikers en Adobe heeft geen interesse in
het repareren. Adobe Flash is een applicatie vol problemen. Het heeft me gek gemaakt
U kunt de nieuwste Adobe Flash hebben, maar dat maakt niet uit. Dit is
een gekke maker .... maar Adobe kan het minder schelen. Ik plaatste dit probleem op hun
facebookpagina en kreeg geen reactie. Ik stel voor als iemand
heeft een twitteraccount post het daar. Laatst bewerkt door een moderator: 12 april 2013
Gregg2
- 22 mei 2008
- Milwaukee, Wisconsin
- 11 april 2013
Rechtmatig?
Virus?
Nee, alles waar je niet bekend mee bent, is geen virus.
Maak je geen zorgen, want er bestaat niet zoiets als een virus dat Mac OS X aantast.
CylonGlitch
- 7 juli 2009
- SoCal
- 11 april 2013
Gregg2 zei: Nee, alles waar je niet bekend mee bent, is geen virus.
Maak je geen zorgen, want er bestaat niet zoiets als een virus dat Mac OS X aantast.
In dit geval is dit een legitieme zorg. Er was malware voor OSX die klaar stond als een update van Adobe. Ik denk dat de OP daarom vraagt.
Persoonlijk doe ik wat anderen suggereerden, ik klik nooit op installaties of updates vanuit een pop-up, ik bezoek de site altijd rechtstreeks (tenzij ik weet dat die pop-up afkomstig is van een toepassing terwijl ik op zoek ben naar een legitieme update - alleen niet bij het bezoeken van websites) .
GGJstudio's
- 16 mei 2008
- 12 april 2013
xriderx11 zei: de 'get3' in het begin van de URL is erg verdacht... Zou het niet 'get.adobe?? moeten zijn??Elk voorvoegsel voor adobe.com maakt nog steeds deel uit van adobe.com. Als oude wijs voorgesteld, is het verstandig om updates rechtstreeks van de website van een ontwikkelaar te krijgen, vooral in dit geval, aangezien Adobe in het verleden problemen had met malware die zich vermomde als Adobe-updates.
Lees de Welke beveiligingsstappen moet ik nemen? gedeelte van de Veelgestelde vragen over Mac-virussen/malware voor tips over veilig computergebruik.
fatboyondieet
- 2 juli 2012
- Duitsland
- 20 april 2013
Hallo jongens!
De Adobe-update is behoorlijk slecht. Het irriteert me elke keer als ik het moet doen. Ik heb Mountain Lion lopen en moest er gewoon weer doorheen. Gisteren heb ik de Flash-speler op mijn Leopard Macbook van mijn vriendin geüpdatet en het was zo veel beter.
U doet het allemaal vanuit Systeemvoorkeuren en wordt niet doorverwezen naar een website. Er is geen 'software van internet - weet je echt zeker dat je dit wilt??' dialoog venster. Waarom kan het niet zo werken op Mountain Lion?
(PS: ik zou graag denken dat ik niet paranoïde ben over phishing en andere soortgelijke activiteiten. Maar het voorvoegsel get3 (of wat dan ook) op de adobe-website maakt me ongemakkelijk. Vooral omdat ik tot de volgende update waarschijnlijk vergeet dat voorvoegsel en stel mezelf dezelfde vraag. Is het echt of is het dubieus?)
Proost! F
flynz4
- 9 augustus 2009
- Portland, Oregon
- 20 april 2013
fatboyondiet zei: Hey jongens!
De Adobe-update is behoorlijk slecht. Het irriteert me elke keer als ik het moet doen. Ik heb Mountain Lion lopen en moest er gewoon weer doorheen. Gisteren heb ik de Flash-speler op mijn Leopard Macbook van mijn vriendin geüpdatet en het was zo veel beter.
U doet het allemaal vanuit Systeemvoorkeuren en wordt niet doorverwezen naar een website. Er is geen 'software van internet - weet je echt zeker dat je dit wilt??' dialoog venster. Waarom kan het niet zo werken op Mountain Lion?
(PS: ik zou graag denken dat ik niet paranoïde ben over phishing en andere soortgelijke activiteiten. Maar het voorvoegsel get3 (of wat dan ook) op de Adobe-website maakt me ongemakkelijk. Vooral omdat ik tot de volgende update waarschijnlijk dat voorvoegsel zal vergeten en mezelf dezelfde vraag zal stellen. Is het echt of is het dubieus? )
Proost!
Betreffende het vetgedrukte gedeelte hierboven:
Bij het ontleden van een URL... zou anyprefex.adobe.com/anypostfix/anyotherpostfix over het algemeen veilig moeten zijn. Het feit dat 'adobe' vlak voor de punt staat, is de sleutel. Daarom is get3.adobe.com in orde. Er is een syntaxis die doorverwijst naar een andere website (die ik persoonlijk niet begrijp) ... dus neem mijn advies met een korreltje zout.
ECHTER:
Laten we zeggen dat de URL adobe.get3.com was, dan zou het hoogstwaarschijnlijk een scam zijn... omdat het domein 'get3.com' zou zijn en waarschijnlijk niets met Adobe te maken zou hebben.
Trouwens: ik ben het ermee eens dat de constante Adobe-updates een totale PITA zijn en ik ga ook rechtstreeks naar Adobe voor updates in plaats van op pop-ups te klikken.
/Jim
Jessica Lares
- 31 okt 2009
- In de buurt van Dallas, Texas, VS
- 20 april 2013
De hele mening van internet is dat updates meer schade toebrengen aan uw systeem dan dat ze goed doen. Microsoft installeert uiteindelijk optredens en optredens van stuurprogramma's en alle fixes stapelen zich op. Dus mensen zijn uitgegroeid tot een hekel aan Windows Update en gaan zelfs zo ver dat ze het uitschakelen.
Het zijn dezelfde mensen die bedrijven waarschijnlijk bestoken met supporttickets als er iets niet meer werkt of als er iets misgaat. Hun harde schijven zijn ook een puinhoop, want wanneer systeemupdates zijn voltooid, wordt ook de achtergrond opschonen van caches en andere dingen.
Aangezien er vele, vele, vele individuen zijn die weigeren de veiligheidsrisico's te geloven, is dit waar het is beland: stille updates en uitgeschakelde plug-ins. Misschien lijkt het van jouw kant geen goed idee, maar het is beter voor bedrijven als Adobe. Omdat mensen die worden geraakt door malware met versies die een maand geleden zijn vervangen, gewoon slechte pers is. Het draagt alleen maar bij aan de vele redenen waarom mensen tegenwoordig zo'n hekel hebben aan Flash.
Wat betreft de URL's van Adobe. Ze hebben er veel, en het blokkeren ervan maakt niet echt uit, omdat ze altijd nieuwe toevoegen. B
badams002
- 28 april 2013
- TX
- 20 april 2013
fatboyondiet zei: Hey jongens!
De Adobe-update is behoorlijk slecht. Het irriteert me elke keer als ik het moet doen. Ik heb Mountain Lion lopen en moest er gewoon weer doorheen. Gisteren heb ik de Flash-speler op mijn Leopard Macbook van mijn vriendin geüpdatet en het was zo veel beter.
U doet het allemaal vanuit Systeemvoorkeuren en wordt niet doorverwezen naar een website. Er is geen 'software van internet - weet je echt zeker dat je dit wilt??' dialoog venster. Waarom kan het niet zo werken op Mountain Lion?
(PS: ik zou graag denken dat ik niet paranoïde ben over phishing en andere soortgelijke activiteiten. Maar het voorvoegsel get3 (of wat dan ook) op de adobe-website maakt me ongemakkelijk. Vooral omdat ik tot de volgende update waarschijnlijk vergeet dat voorvoegsel en stel mezelf dezelfde vraag. Is het echt of is het dubieus?)
Proost!
Ik gebruik Mountain Lion en via Systeemvoorkeuren werk ik Adobe bij. TOT
Stenen1
- 10 mei 2013
- 10 mei 2013
old-wiz zei: als ik de pop-ups zie, ga ik altijd rechtstreeks naar get.adobe.com/flashplayer in plaats van op de pop-up te klikken
Ik ga altijd naar de pagina en haal de update daar op nadat ik mijn computer heb geïnfecteerd met een virus dat eruitzag als een Java-update. Het zag er identiek uit als de Java-update, dus ik denk niet dat ik ooit nog een pop-up-update zal vertrouwen.
Ik heb nog steeds restschade op mijn computer. Het verborg al mijn bestanden en het kostte me een week om erachter te komen dat ik verborgen bestanden moest bekijken om mijn bestanden te zien en toen moest ik al mijn eigenschappen van elke map wijzigen. Ik kon ze niet allemaal veranderen, vandaar de restschade. Vertrouw de pop-ups niet en ga direct naar de site. S
ruimtekracht7
- 6 mei 2004
- 10 mei 2013
Als ik Google Chrome heb geïnstalleerd, waarom heeft het dan een achtergrondtaak om 10 keer per dag contact op te nemen met de Google-servers? Vooral als ik de app al meer dan een maand niet heb gebruikt? Welke gegevens verzendt het?
Het zou alleen naar updates moeten zoeken wanneer ik de app daadwerkelijk gebruik, niet via het achtergrondproces.
Slechte Google OF
OLDCODGER
tot
- 27 juli 2011
- geluksland
- 11 mei 2013
Alleen handmatige update, via MacUpdate - en geen bèta's.
simsaladimbamba
Gast
- 28 november 2010
- gelegen
- 11 mei 2013
Amatyi1 zei: Ik ga altijd naar de pagina en haal de update daar op nadat ik mijn computer heb geïnfecteerd met een virus dat eruitzag als een Java-update. Het zag er identiek uit als de Java-update, dus ik denk niet dat ik ooit nog een pop-up-update zal vertrouwen.
Ik heb nog steeds restschade op mijn computer. Het verborg al mijn bestanden en het kostte me een week om erachter te komen dat ik verborgen bestanden moest bekijken om mijn bestanden te zien en toen moest ik al mijn eigenschappen van elke map wijzigen. Ik kon ze niet allemaal veranderen, vandaar de restschade. Vertrouw de pop-ups niet en ga direct naar de site.
Heb je het over Mac OS X of Windows? En met welke malware, post #7 heeft goede informatie over malware, ben je besmet geraakt? N
nathanb007
- 14 november 2013
- 14 november 2013
Gregg2 zei: Interessante opties:
Rechtmatig?
Virus?
Nee, alles waar je niet bekend mee bent, is geen virus.
Maak je geen zorgen, want er bestaat niet zoiets als een virus dat Mac OS X aantast.
Eigenlijk kunnen Macs virussen krijgen. Ze bezitten net zoveel van de computermarkt als pc. Apple bezit ongeveer (6%) Dus wanneer mensen virussen ontwerpen, zijn pc-gebruikers het doelwit, omdat er een groter aantal gebruikers is. Zin?
banketbakker
- 15 sep 2006
- New York City, NY
- 14 november 2013
nathanb007 zei: Eigenlijk kunnen Macs virussen krijgen. Ze bezitten net zoveel van de computermarkt als pc. Apple bezit ongeveer (6%) Dus wanneer mensen virussen ontwerpen, zijn pc-gebruikers het doelwit, omdat er een groter aantal gebruikers is. Zin?
Nee, het heeft geen zin. Het is bewezen dat Mac-gebruikers welvarender zijn en daarom betere doelwitten zouden moeten zijn. (referenties: http://mashable.com/2009/10/05/mac-ownership-study/ , http://www.forbes.com/sites/adriank...26/mac-users-have-money-to-spare-says-orbitz/ , dit zijn slechts de eerste die ik tegenkwam, er zijn er waarschijnlijk nog veel meer)
Kunnen Macs virussen krijgen? Waarschijnlijk. Maar in de 12+ jaar van OS X was er nul. Geen. Het is een feit dat het gewoon niet zo kwetsbaar is als Windows.
Hetzelfde kan gezegd worden van al die jaren dat iOS meer marktaandeel had dan Android en toch ontving Android het grootste deel van de malware. Immuniteit vanwege onduidelijkheid is een excuus verzonnen door apologeten. Laatst bewerkt: 14 november 2013
Intell
- 24 januari 2010
- Binnenkant
- 14 november 2013
nathanb007 zei: Eigenlijk kunnen Macs virussen krijgen. Ze bezitten net zoveel van de computermarkt als pc. Apple bezit ongeveer (6%) Dus wanneer mensen virussen ontwerpen, zijn pc-gebruikers het doelwit, omdat er een groter aantal gebruikers is. Zin?
Volgens de definitie van een virus kunnen ze dat niet. Ze kunnen Trojaanse paarden en wormen krijgen, maar geen virussen. Meestal vanwege het UNIX-subsysteem.
GGJstudio's
- 16 mei 2008
- 14 november 2013
nathanb007 zei: Eigenlijk kunnen Macs virussen krijgen. Ze bezitten net zoveel van de computermarkt als pc. Apple bezit ongeveer (6%) Dus wanneer mensen virussen ontwerpen, zijn pc-gebruikers het doelwit, omdat er een groter aantal gebruikers is. Zin?Nee, het heeft geen zin. De theorie van het marktaandeel is ontelbare keren ontkracht, omdat het geen steek houdt. Er waren veel virussen in het wild die invloed hadden op Mac OS 9 en eerdere versies, in een tijd dat het marktaandeel en de geïnstalleerde basis van Mac veel kleiner waren. Met OS X is het marktaandeel en de installed base gegroeid, met ongeveer 75 miljoen Mac-gebruikers. En naarmate het marktaandeel groeide, daalde het aantal virussen... tot nul. De gevallen van malware in het algemeen is een fractie van wat er in het wild was met eerdere versies en een kleiner marktaandeel.
Niemand zegt dat Macs immuun zijn voor malware, maar alle OS X-malware in het wild kan met succes worden vermeden door veilig te computeren.
Gregg2
- 22 mei 2008
- Milwaukee, Wisconsin
- 14 november 2013
nathanb007 zei: Eigenlijk kunnen Macs virussen krijgen.
Het is misschien ooit mogelijk. Mijn post zei niet dat het onmogelijk is. Er werd gezegd dat die er niet zijn. J
josh.b
- 19 okt 2013
- 14 november 2013
Ik laat Flash automatisch updaten. Instellen om automatisch naar updates te zoeken. veilig op die manier.
Macs kunnen geen virussen krijgen. Virussen hebben geen gebruiker nodig om ze te installeren, mac is precies zo. Volledig veilig, tenzij je het virus zelf installeert, waarvan ik zeker weet dat zelfs de laagste IQ's zich zouden realiseren.
Het beste aan het installeren van dingen op een Mac is dat je niet op aangepast hoeft te klikken, omdat Mac-apps niet al die shitware eraan hebben, zoals de Windows-software dat doet, ook wel Internet Explorer-balken en wormen genoemd. Mijn vriendin heeft een Windows-laptop en heeft genoeg rotzooi meegemaakt dat ze de installatieprocessen heel langzaam en zorgvuldig doorloopt en alles googelt voordat ze op volgende klikt. Tot nu toe gaat het goed, maar het systeem loopt nog steeds vast dankzij de manier waarop Windows lol is.
Populaire Berichten