hankkosovo
originele poster- 23 juli 2009
- 2 okt 2009
Ik installeerde de 64-bits ultieme versie op een 2.66ghz unibody en het kostte 15GB! Ik betwijfel of dat normaal is, of niet?
celticpride678
Gast
- 15 februari 2009
- Boston, Massachusetts
- 2 okt 2009
Stridder44
- 24 maart 2003
- Californië
- 2 okt 2009
hankkosovo zei: Ja, dus hoeveel schijfruimte neemt Windows 7 op uw computer in beslag.
Ik installeerde de 64-bits ultieme versie op een 2.66ghz unibody en het kostte 15GB! Ik betwijfel of dat normaal is, of niet?
Klinkt goed. Ter vergelijking: Leopard/Snow Leopard neemt ongeveer 12 GB in beslag. Het is dus niet gek om zoveel ruimte in beslag te nemen. Maar eerlijk gezegd, harde schijven zijn tegenwoordig enorm en goedkoop, 16 GB is tafelschroot. C
knippencopypaste
- 28 november 2008
- 3 okt 2009
Strdder44 zei: Maar eerlijk gezegd, harde schijven zijn tegenwoordig enorm en goedkoop, 16 GB is tafelafval.
ja, vooral als je een laptop hebt met beperkte usb-poorten.. niets weerhoudt je ervan $ 100 uit te geven aan een externe hd. als je een mac hebt betaald, hoef je je natuurlijk geen zorgen te maken over praktische uitgaven zoals eten enz.
maar serieus.
de volgende keer is dat iemand dat vermoeide oude 'klaag niet over hoeveel onnodige ruimte iets gebruikt.. koop een andere harde schijf'-argument gebruikt (als het zelfs maar een argument kan worden genoemd), ik ga ze slaan.
maar in ieder geval.
ik zweer dat ik ergens heb gelezen dat Windows 7 ongeveer 5 optredens kost om niet helemaal te zijn toen ik googelde 'hoeveel hd-ruimte neemt Windows 7 in beslag' of iets in die zin. dus ik denk dat dat verkeerd was.. blij om die informatie te hebben voordat ik mijn bootcamp opzet lol.
Stridder44
- 24 maart 2003
- Californië
- 3 okt 2009
cutcopypaste zei: ja, vooral als je een laptop hebt met beperkte usb-poorten.. niets weerhoudt je ervan om $ 100 uit te geven aan een externe hd. als je een mac hebt betaald, hoef je je natuurlijk geen zorgen te maken over praktische uitgaven zoals eten enz.
Ja, ik begrijp wat je bedoelt, want ik heb een laptop met beperkte USB-poorten. Maar dat is goed, dat zullen we over het hoofd zien.
Leg me nu eens uit waarom je een externe harde schijf voor Windows zou kopen als Boot Camp alleen op een interne schijf wordt geïnstalleerd. Maar wat maakt het uit, ik speel mee, want je hoeft geen $ 100 aan een harde schijf uit te geven. Hier is een 320 GB 2,5' laptopschijf voor $ 76. of een 500 GB 3,5' desktopschijf voor $63. Beide Western Digital, beide Caviar Black (hun prestaties drijven, wat betekent dat ze tot de duurdere behoren). Niemand dwingt je om ze te kopen.
En waar heb ik iets gezegd over een Mac kunnen betalen en geen andere uitgaven hebben?
maar serieus.
de volgende keer is dat iemand dat vermoeide oude 'klaag niet over hoeveel onnodige ruimte iets gebruikt.. koop een andere harde schijf'-argument gebruikt (als het zelfs maar een argument kan worden genoemd), ik ga ze slaan.
Het lijkt erop dat je deze vraag al eerder hebt gesteld en hetzelfde antwoord hebt gekregen. Waarschijnlijk omdat het antwoord waar is, dat harde schijven spotgoedkoop en zeer ruim zijn. Maar nee, neem toevlucht tot kleine bedreigingen.
maar in ieder geval.
ik zweer dat ik ergens heb gelezen dat Windows 7 ongeveer 5 optredens kost om niet helemaal te zijn toen ik googelde 'hoeveel hd-ruimte neemt Windows 7 in beslag' of iets in die zin. dus ik denk dat dat verkeerd was.. blij om die informatie te hebben voordat ik mijn bootcamp opzet lol.
Geen dank. C
knippencopypaste
- 28 november 2008
- 3 okt 2009
Voor mij de klacht
'deze software is opgeblazen en neemt meer ruimte in beslag dan nodig en/of efficiënt'
wordt niet adequaat beantwoord door de reactie:
'harde schijven zijn goedkoop, dus koop gewoon een andere'
ik zou een aantal analogieën/verdere punten enz. kunnen maken, maar ik zal niet de moeite nemen tenzij u dat wilt, het is gewoon een slecht argument. ik kan gewoon geen commentaar geven. het is als mijn zwakte. Ik denk dat het mijn standpunt is dat consumenten over het algemeen niet hoeven te buigen voor de grillen van producenten die niet echt hun belangen voor ogen hebben. dat geeft niet direct informatie over dit probleem, maar is gerelateerd.
dat bovenstaande voorbeeld had ook niet echt betrekking op deze thread. om het terug op het onderwerp te brengen ... ik ben helemaal niet verbaasd over de grootte van de grootte van Windows 7. als je een lichtgewicht Windows-besturingssysteem wilt, ga dan voor xp omdat het in principe alles kan wat de nieuwere kunnen en sneller is en veel minder ruimte in beslag neemt. je kunt zelfs versies online krijgen die ontdaan zijn van alle onnodige dingen die minder dan 200 meg binnenkomen.
Ik vind het wel vreemd dat sommige sites state windows 7 duurt als 6 optredens als het echt niet. ik heb gelezen dat het afhangt van hoeveel ram je hebt, omdat het een wisselbestand van vergelijkbare grootte zal maken, en een 'schone' installatie kan sommige opties missen. NS
dale.louise
- 3 okt 2009
- 3 okt 2009
Hallo, het kost 16 gb spaties.
Stridder44
- 24 maart 2003
- Californië
- 4 okt 2009
cutcopypaste zei: ja man. ik ben meestal vrij koel. ik heb gewoon een irrationele haat voor dat standpunt.
Voor mij de klacht
'deze software is opgeblazen en neemt meer ruimte in beslag dan nodig en/of efficiënt'
wordt niet adequaat beantwoord door de reactie:
'harde schijven zijn goedkoop, dus koop gewoon een andere'
ik zou een aantal analogieën/verdere punten enz. kunnen maken, maar ik zal niet de moeite nemen tenzij u dat wilt, het is gewoon een slecht argument. ik kan gewoon geen commentaar geven. het is als mijn zwakte. Ik denk dat het mijn standpunt is dat consumenten over het algemeen niet hoeven te buigen voor de grillen van producenten die niet echt hun belangen voor ogen hebben. dat geeft niet direct informatie over dit probleem, maar is gerelateerd.
dat bovenstaande voorbeeld had ook niet echt betrekking op deze thread. om het terug op het onderwerp te brengen ... ik ben helemaal niet verbaasd over de grootte van de grootte van Windows 7. als je een lichtgewicht Windows-besturingssysteem wilt, ga dan voor xp omdat het in principe alles kan wat de nieuwere kunnen en sneller is en veel minder ruimte in beslag neemt. je kunt zelfs versies online krijgen die ontdaan zijn van alle onnodige dingen die minder dan 200 meg binnenkomen.
Ik vind het wel vreemd dat sommige sites state windows 7 duurt als 6 optredens als het echt niet. ik heb gelezen dat het afhangt van hoeveel ram je hebt, omdat het een wisselbestand van vergelijkbare grootte zal maken, en een 'schone' installatie kan sommige opties missen.
Eerlijk genoeg. Ik ben het er in het algemeen mee eens hoeveel ruimte het in beslag neemt, en ik heb geen idee waarom mensen dat zeggen. Mijn enige gok zou zijn dat ze een soort afslankapp zoals Vlite gebruiken (wat een vreselijk idee is). Meestal ga ik gewoon naar het Configuratiescherm en verwijder ik bepaalde Windows-componenten (bijvoorbeeld pen/tablet-pc-herkennings-apps/-stuurprogramma's zijn standaard geïnstalleerd, wat stom is).
Infrarood
- 28 april 2007
- 4 okt 2009
Strdder44 zei: Eerlijk genoeg. Ik ben het er in het algemeen mee eens hoeveel ruimte het in beslag neemt, en ik heb geen idee waarom mensen dat zeggen. Mijn enige gok zou zijn dat ze een soort afslankapp zoals Vlite gebruiken (wat een vreselijk idee is). Meestal ga ik gewoon naar het Configuratiescherm en verwijder ik bepaalde Windows-componenten (bijvoorbeeld pen/tablet-pc-herkennings-apps/-stuurprogramma's zijn standaard geïnstalleerd, wat stom is).
Ik denk dat het ook afhangt van je swapspace. Mensen met verschillende bedragen
geheugen zal eindigen met wisselbestanden van een andere grootte. Er is ook de
hibernation-bestand, dat weer in grootte kan variëren afhankelijk van de hoeveelheid
geheugen dat men heeft (maar dat weet ik niet zeker). Dit is wat ik heb:
Dus dat is 7 GB daar. Het is mogelijk om het wisselbestand handmatig aan te passen
zodat het minder ruimte in beslag neemt.
Ik denk dat Leopard/Snow Leopard dit kan voorkomen door uitgestelde toewijzing te gebruiken.
Daar kunnen echter enkele compromissen mee worden gesloten. C
knippencopypaste
- 28 november 2008
- 4 okt 2009
Stridder44
- 24 maart 2003
- Californië
- 5 okt 2009
Infrarood zei: ik denk dat het ook afhangt van je swapspace. Mensen met verschillende bedragen
geheugen zal eindigen met wisselbestanden van een andere grootte. Er is ook de
hibernation-bestand, dat weer in grootte kan variëren afhankelijk van de hoeveelheid
geheugen dat men heeft (maar dat weet ik niet zeker). Dit is wat ik heb:
Bekijk bijlage 197504
Dus dat is 7 GB daar. Het is mogelijk om het wisselbestand handmatig aan te passen
zodat het minder ruimte in beslag neemt.
Ik denk dat Leopard/Snow Leopard dit kan voorkomen door uitgestelde toewijzing te gebruiken.
Daar kunnen echter enkele compromissen mee worden gesloten.
Helemaal waar, omdat het wisselbestand meestal zo groot is als de hoeveelheid RAM die je hebt. Voor iedereen die nieuwsgierig is, raad ik aan om het niet uit te schakelen (maar dat is een ander debat voor een andere thread ooit).
cutcopypaste zei: nu is hier een vraag ... rapporteert Windows 7 op de mac op dezelfde manier als sneeuwluipaard? want als dat zo is, zal het meer GB zijn dan op een gelijkwaardige pc. zo niet, dan zal de Windows-partitie rapporteren als kleiner vanuit de binnenkant van Windows.
Dat deed het, tot SL (Snow Leopard). SL begon base 10 te gebruiken (waar alle vorige versies van OS X base 2 gebruiken; Windows gebruikt ook base 2). Dit is waarom het lijkt alsof je zoveel ruimte terug krijgt bij het installeren van Snow Leopard. Toen ik een partitie maakte met Boot Camp voor Windows, stelde ik deze in op 70 GB. In base 2 (zoals Windows het las) kwam het uit op 75,9 GB.
thejadedmonkey
- 28 mei 2005
- Pennsylvania
- 5 okt 2009
knippencopypaste
- 28 november 2008
- 8 okt 2009
Strdder44 zei: Dat deed het, tot SL (Snow Leopard). SL begon base 10 te gebruiken (waar alle vorige versies van OS X base 2 gebruiken; Windows gebruikt ook base 2). Dit is waarom het lijkt alsof je zoveel ruimte terug krijgt bij het installeren van Snow Leopard. Toen ik een partitie maakte met Boot Camp voor Windows, stelde ik deze in op 70 GB. In base 2 (zoals Windows het las) kwam het uit op 75,9 GB.
Wacht... hersenproblemen.. als de schijf in totaal groter is volgens Snow Leopard, zouden Windows dan niet dezelfde partitie moeten zien als kleiner en niet groter? zeg je dat je 70 optredens in SL hebt gepartitioneerd en dat het 75,9 is in Windows? dat lijkt me achterlijk.. N
nph
tot
- 9 februari 2005
- 12 okt 2009
alleen een gedachte...
Stridder44
- 24 maart 2003
- Californië
- 12 okt 2009
cutcopypaste zei: Wacht... hersenproblemen.. als de schijf in totaal groter is volgens Snow Leopard, zouden Windows dan niet dezelfde partitie moeten zien als kleiner en niet groter? zeg je dat je 70 optredens in SL hebt gepartitioneerd en dat het 75,9 is in Windows? dat lijkt me achterlijk..
Ik weet niet genoeg over het onderwerp (van basis 2 versus basis 10) om een grondige uitleg te geven, maar ik weet wel dat veel mensen een grote winst hebben opgemerkt bij het installeren van S.L. (en de basis 10 is gedeeltelijk de reden erachter).
nph zei: Ok, misschien zijn we hier iets op het spoor, het lijkt erop dat de 32-bits versie 10 Gig kost (inclusief MS Office), dus wanneer sommige sites 6-7 Gig claimen, verwijzen ze naar een 32-bits versie en als (zoals ik) je 64 installeert bit-versie dan praten we dichter bij 15 Gig.
alleen een gedachte...
64-bit gebruikt inderdaad wat meer ruimte, zowel wat betreft harde schijf als RAM, maar een installatie van 6 tot 7 GB claimen lijkt nog steeds behoorlijk vergezocht.
Vurige oven
- 19 sep 2008
- Berlijn, Duitsland
- 12 okt 2009
Als ik de slaapstand uitzet en systeemherstelpunten en andere dingen verwijder, denk ik dat het ~ 10 GB zal zijn.
RITZFit
- 16 sep 2007
- Net om de bocht van de rivier
- 12 okt 2009
officiële specificaties B
brucewagner
- 10 november 2008
- New York
- 3 mei 2010
4.1GB = Ubuntu 10.04 Volledig geïnstalleerd MET 153 extra apps waar ik van hou
Het tegengif voor:
- bloatware
- virussen
- grote broer software afpersing
- low-budget (gratis!)
- weinig bronnen (vereist 256 MB RAM, maar 384 MB wordt aanbevolen)
- 4,1 GB harde schijf (inclusief de 153 extra apps waar ik het meest van hou)
Ubuntu 10.04 ROTSEN! Het is gemakkelijker te gebruiken dan welke versie van Mac of Windows ooit is geweest, en goedkoper (gratis!) ....en 1000 keer beter. Geloof me, ik heb ze allemaal gebruikt... al ongeveer 33 jaar ben ik een IT-professional. Je oma kan de nieuwe Ubuntu gebruiken zonder instructie of hulp.
Bruce Wagner
http://bredtech.com TOT
kmikze
- 27 mei 2010
- 27 mei 2010
brucewagner zei: 4.1GB = Ubuntu 10.04 Volledig geïnstalleerd MET 153 extra apps waar ik van hou
Het tegengif voor:
- bloatware
- virussen
- grote broer software afpersing
- low-budget (gratis!)
- weinig bronnen (vereist 256 MB RAM, maar 384 MB wordt aanbevolen)
- 4,1 GB harde schijf (inclusief de 153 extra apps waar ik het meest van hou)
Ubuntu 10.04 ROTSEN! Het is gemakkelijker te gebruiken dan welke versie van Mac of Windows ooit is geweest, en goedkoper (gratis!) ....en 1000 keer beter. Geloof me, ik heb ze allemaal gebruikt... al ongeveer 33 jaar ben ik een IT-professional. Je oma kan de nieuwe Ubuntu gebruiken zonder instructie of hulp.
Bruce Wagner
http://bredtech.com
Ja, juist...
Ik wil dat je een demonstratie geeft en de nieuwste 3Ds Max-, Photoshop- en directX-games gebruikt op je geliefde ubuntu, met dezelfde snelheid als in Windows... V
vistadude
- 3 januari 2010
- 28 mei 2010
Simmity
- 9 mei 2010
- 29 mei 2010
brucewagner zei: 4.1GB = Ubuntu 10.04 Volledig geïnstalleerd MET 153 extra apps waar ik van hou
Het tegengif voor:
- bloatware
- virussen
- grote broer software afpersing
- low-budget (gratis!)
- weinig bronnen (vereist 256 MB RAM, maar 384 MB wordt aanbevolen)
- 4,1 GB harde schijf (inclusief de 153 extra apps waar ik het meest van hou)
Ubuntu 10.04 ROTSEN! Het is gemakkelijker te gebruiken dan welke versie van Mac of Windows ooit is geweest, en goedkoper (gratis!) ....en 1000 keer beter. Geloof me, ik heb ze allemaal gebruikt... al ongeveer 33 jaar ben ik een IT-professional. Je oma kan de nieuwe Ubuntu gebruiken zonder instructie of hulp.
Bruce Wagner
http://bredtech.com
Dit onderwerp gaat over het gebruik van Windows op een Mac. Waarom zou je Linux op een Mac installeren als je OSX hebt? B
brianhoorn
- 4 december 2010
- 21 januari 2011
kmikze zei: Ja, juist...
Ik wil dat je een demonstratie geeft en de nieuwste 3Ds Max-, Photoshop- en directX-games gebruikt op je geliefde ubuntu, met dezelfde snelheid als in Windows...
Eigenlijk geef ik zelf eerlijk gezegd de voorkeur aan Linux. Ik weet zeker dat je het nog nooit hebt gebruikt, dus daarom ben je onwetend. Hij heeft gelijk dat Ubuntu weinig middelen gebruikt. Het is zeker sneller dan Windows. Ik moest lachen toen ik las 'met dezelfde snelheid als in Windows'. Linux is het snelste besturingssysteem dat ik ooit heb gebruikt. Het enige dat me naar Mac heeft doen overstappen, zijn de applicaties. Er zijn veel goede programma's voor Linux, maar als je GEWELDIGE programma's wilt, heb je Mac of Windows nodig. Als ze Adobe CS voor Linux uitbrengen, schakel ik misschien terug. Maar ik heb al tonnen geld uitgegeven aan mijn Mac, dus idk. m
Med101
- 3 januari 2012
- 3 januari 2012
Ik hoop dat iemand mij wat advies kan geven. Ik ben helemaal niet bekend met pc's en heb wat hulp nodig. Ik heb geen grote machine (2GB geheugen; 80GB HD etc.)
Ik heb zojuist mijn HD geformatteerd en gewijzigd naar Windows 7. De enige software op de pc is Windows 7 en een antivirusprogramma en mijn 80GB HD is VOL. Enig advies?
Populaire Berichten