Philocetes
originele poster- 23 sep. 2016
- 23 sep. 2016
Hoe dan ook, hoe compatibel moet de ram zijn om een betrouwbare machine te behouden? Heeft iemand favoriete bronnen van goede ram tegen goede prijzen? Ik heb iets gekocht bij een bedrijf dat beweert dat hun ram beter is omdat het de metalen koellichamen heeft en een eigen temperatuursensor voor mac. Ik zie op Amazon, ram dat is een stuk goedkoper, maar lijkt een koellichaam te missen en twijfel niet aan een temperatuursensor. Ik denk dat dit spul gewoon je brood en boter 1333 ECC-ram is die is geoogst van gepensioneerde servers, of NOS-dingen die rondslingeren.
Ik heb een paar zoekopdrachten op het forum gedaan en kon geen enkele discussie vinden over de relatieve verdiensten van merken van ecc 1333 ram, dus een nieuwe thread. Excuses als ik hetzelfde heb gemist.
Nog een snelle: ik lees hier en elders discussies over pcie-ssd. Als ik een ssd pcie-kaart installeer, formatteer met guid fs enzovoort, kan deze dan worden opgestart? Zijn er speciale Apple eisen voor zo'n kaart. Ik zie dat OWC een aantal dingen in deze trant heeft, maar ik vraag me af of er minder dure opties zijn die net zo goed werken. Ik wil de appelbelasting niet betalen, tenzij het verplicht is.
Ik heb nu een ssd-opstartschijf die is aangesloten op de gewone sata-schijfposities met behulp van een fysieke adapter - misschien zou pcie niet een significante snelheidsboost zijn...
Bedankt. Laatst bewerkt: 23 sep. 2016
h9826790
- 3 april 2014
- Hongkong
- 23 sep. 2016
Het 1333MHz ECC-server-RAM is nu zo goedkoop, 32G kost slechts ongeveer $ 75. 48G zal zeker meer kosten, als je dat niet nodig hebt, hoef je niet voor de duurdere 16GB-stick te gaan.
Ja, de PCIe SSD moet opstartbaar zijn. En ja, je hebt ook gelijk, je zou geen significante verbetering moeten kunnen voelen ten opzichte van de SATA SSD voor normaal gebruik. Laatst bewerkt: 24 sep. 2016
Philocetes
originele poster- 23 sep. 2016
- 24 sep 2016
Philocetes
originele poster- 23 sep. 2016
- 24 sep 2016
MarkC426
- 14 mei 2008
- VK
- 25 sep 2016
h9826790 zei: De 5,1 accepteert bijna elke DDR 3 RAM, ECC versus geen ECC (of mix ermee), UDIMM versus RDIMM (KAN NIET mixen), mix met verschillende grootte / snelheidssticks. U hoeft zich dus geen zorgen te maken over compatibiliteit.
Het 1333MHz ECC-server-RAM is nu zo goedkoop, 32G kost slechts ongeveer $ 75. 48G zal zeker meer kosten, als je dat niet nodig hebt, hoef je niet voor de duurdere 16GB-stick te gaan.
Ja, de PCIe SSD moet opstartbaar zijn. En ja, je hebt ook gelijk, je zou geen significante verbetering moeten kunnen voelen ten opzichte van de SATA SSD voor normaal gebruik. Klik om uit te breiden...
Ik weet niet welk type ram dat is voor $ 75 (ongeveer £ 60), maar van Crucial UK is 32 GB £ 195 gbp.
Ik heb onlangs 32 GB Hynix van mrmemory gekregen, omdat ik hetzelfde merk wilde als waar mijn mac oorspronkelijk mee werd geleverd (maar dat ben ik alleen, er zijn waarschijnlijk goedkopere alternatieven).
wees
- 12 december 2005
- VK
- 25 sep 2016
^^ snap hynix (dat is de ram die ik heb denk ik)
als ik zeg goedkoop, herinner ik me nog steeds dat ik £ 50+ aan 8 GB RAM besteedde voor mijn 3.1>.
er zijn goede dingen waar je veel ram voor nodig hebt, de laatste keer dat ik AE gebruikte at het alles op, maar voor de meeste normale gebruikers is het niet nodig id gess 12GB is nog steeds een beetje stil, open activiteitsmonitor en controleer in de geheugensectie of swap wordt gebruikt (misschien wilt u de activiteitenmonitor gewoon open laten en nu controleren en agen).
ITguy2016
Opgeschort
- 25 mei 2016
- 25 sep 2016
Kolvir
- 21 juli 2014
- Iowa
- 25 sep 2016
Je kunt misschien niet eens verschillende geregistreerde kavels mixen, dus haal het allemaal van dezelfde man als je kunt. Kan iemand dit punt verifiëren of verduidelijken?
Als je het echt goedkoop kunt krijgen, heb ik ongeveer 9 maanden geleden geüpgraded, dus ik weet zeker dat de prijzen anders zijn, ik zou het maximum halen.
wees
- 12 december 2005
- VK
- 25 sep 2016
de twee sticks die bij deze 5.1 werden geleverd, hadden geen koellichamen en mijn 32Gb hebben geen koellichamen.
als je wilt kun je rennen http://www.kelleycomputing.net/rember/ om ram te testen op fouten
Philocetes
originele poster- 23 sep. 2016
- 27 sep 2016
orph zei: ...
als je wilt kun je rennen http://www.kelleycomputing.net/rember/ om ram te testen op fouten Klik om uit te breiden...
Thx, deze ga ik gebruiken. Ram zou de komende dagen moeten verschijnen. Ik heb een vage herinnering aan de vroegere dagen van ondersteuning van databaseservers dat soms een geheugenfout niet werd onthuld totdat de server het druk genoeg had om die ram te gebruiken. Een test zou in staat moeten zijn om de hele partij binnen het tijdvenster van terugkeer te oefenen. S
shaunp
Geannuleerd
- 5 november 2010
- 27 sep 2016
flowrider
- 23 november 2012
- 27 sep 2016
flowrider zei: Mijn RAM-leverancier sinds de jaren 80 is:
http://www.datamemorysystems.com/apple-mac-pro-memory-upgrades/
Ze zijn een uitstekende bron en ik raad ze ten zeerste aan. Het zijn Mac-specialisten en hun spullen hebben levenslange garantie.
Trouwens, ik heb net een cheque van $310 gekregen. van de procureur-generaal van de staat Arizona vanwege de vermeende prijsafspraken door DRAM Manufacturer's tussen 1998 en 2002 reacties:dlindsey100 en PhilocetesPhilocetes
originele poster
- 23 sep. 2016
Bedankt voor alle suggesties van de ram-verkoper. Ik heb de ram gekocht voordat je ze maakte, dus ik zal er de volgende keer aan denken. Ik werk normaal gesproken met amazon met ebay als tweede keuze, en maak alleen een nieuwe login voor een andere site als ik mijn product van de eerste twee niet kan krijgen. Op amazon vond ik 32 gig (4 x 8 gig) 'a-tech' ECC-ram voor $ 88. Voor wat het waard was, hadden ze 'gemaakt voor mac' of wat van dergelijke stickers op de doos. reacties:orph en Synchro3
- 28 sep 2016
Philocetes
originele poster
- 23 sep. 2016
Sorry, mijn droge gevoel voor humor gaat vaak verloren in forums... Ik heb de knipoog na mijn opmerking geplaatst - ik zei met opzet iets belachelijks.
- 29 sep 2016
Ik ben zeer bekend met computertechnologie, inclusief hardware-- en prestatieafstemming. De meest dramatische snelheidsboost van ram is wanneer je geheugengebonden* applicaties hebt in een virtuele geheugenomgeving. Wanneer een programma toegang wil tot geheugen dat naar schijf is uitgewisseld, treedt er een paginafout op en leest de virtuele geheugenbeheerder de gegevens van de schijf en plaatst deze in het ram. Dit duurt misschien 10.000 keer langer dan het lezen van gegevens die al in ram zitten. (voor een draaiende schotel. SSD is duidelijk veel dichter bij de ram-snelheid dan een draaiende schotelschijf - maar nog ver weg. Ik heb de cijfers niet gebruikt om het met ram te vergelijken)
Er zijn andere prestatieknelpunten/verbeteringen zoals de bussnelheid tussen de cpu en ram en andere apparaten, maar deze verschillen zijn klein in vergelijking met een app die geheugengebonden is en vaak paginafouten genereert. Een ding waar we naar kijken in Windows-databaseservers is de levensverwachting van pagina's, wat een zeer goede indicatie is of een app baat zou hebben bij extra werkgeheugen.
Dus... Het toevoegen van ram maakt een machine performanter in die mate dat de app meer geheugen nodig heeft dan fysiek beschikbaar is op de machine. Mail en surfen op het web hebben weinig geheugen nodig, dus ze zouden niet profiteren van de grote hoeveelheid geheugen die ik aan mijn 2010 MP heb toegevoegd.
* Geheugengebonden verwijst naar een app waarvan de prestaties worden beperkt door de hoeveelheid aanwezige ram. CPU-gebonden, enz. Bij prestatie-optimalisatie, als de cpu het grootste deel van de tijd op 90% inactief is, zal meer cpu de prestaties niet verbeteren. Als cpu is vastgezet op 100%, is er potentiële verbetering door de cpu-bronnen te vergroten. CPU-gebonden kan een indicatie zijn dat ram geen beperking is, anders zou de cpu veel inactieve tijd doorbrengen met wachten tot schijf i/o is voltooid. Dit zijn algemene gedachten, die niet star op elke situatie moeten worden toegepast. Sorry, ik vind het gewoon leuk om over prestatieafstemming te praten. Laatst bewerkt: 29 sep 2016reacties:h9826790
h9826790
- 3 april 2014
- Hongkong
- 29 sep 2016
Philocetes zei: Sorry, mijn droge gevoel voor humor gaat vaak verloren in forums... Ik heb de knipoog geplaatst na mijn opmerking - ik zei met opzet iets belachelijks.
Ik ben zeer bekend met computertechnologie, inclusief hardware-- en prestatieafstemming. De meest dramatische snelheidsboost van ram is wanneer je geheugengebonden* applicaties hebt in een virtuele geheugenomgeving. Wanneer een programma toegang wil tot geheugen dat naar schijf is uitgewisseld, treedt er een paginafout op en leest de virtuele geheugenbeheerder de gegevens van de schijf en plaatst deze in het ram. Dit duurt misschien 10.000 keer langer dan het lezen van gegevens die al in ram zitten.
Er zijn andere prestatieknelpunten/verbeteringen zoals de bussnelheid tussen de cpu en ram en andere apparaten, maar deze verschillen zijn klein in vergelijking met een app die geheugengebonden is en vaak paginafouten genereert. Een ding waar we naar kijken in Windows-databaseservers is de levensverwachting van pagina's, wat een zeer goede indicatie is of een app baat zou hebben bij extra werkgeheugen.
Dus... Het toevoegen van ram maakt een machine performanter in die mate dat de app meer geheugen nodig heeft dan fysiek beschikbaar is op de machine. Mail en surfen op het web hebben weinig geheugen nodig, dus ze zouden niet profiteren van de grote hoeveelheid geheugen die ik aan mijn 2010 MP heb toegevoegd.
* Geheugengebonden verwijst naar een app waarvan de prestaties worden beperkt door de hoeveelheid aanwezige ram. CPU-gebonden, enz. Bij prestatie-optimalisatie, als de cpu het grootste deel van de tijd op 90% inactief is, zal meer cpu de prestaties niet verbeteren. Als cpu is vastgezet op 100%, is er potentiële verbetering door de cpu-bronnen te vergroten. CPU-gebonden kan een indicatie zijn dat ram geen beperking is, anders zou de cpu veel inactieve tijd doorbrengen met wachten tot schijf i/o is voltooid. Dit zijn algemene gedachten, die niet star op elke situatie moeten worden toegepast. Sorry, ik vind het gewoon leuk om over prestatieafstemming te praten. Klik om uit te breiden...
Ik zou moeten leren hoe ik de echte betekenis van emoji kan lezenPhilocetes
originele poster
- 23 sep. 2016
- 29 sep 2016
h9826790 zei: Ik zou moeten leren hoe ik de echte betekenis van emoji kan lezen Klik om uit te breiden...
Het is allemaal goed, leuk om rond te hangen en te kletsen. Ik heb een perceptuele blinde vlek - ik vergeet dat mensen op een forum op geen enkele manier mijn kennis kunnen kennen of mijn gebruik van belachelijke uitspraken als een vorm van humor. lITguy2016
Opgeschort
- 25 mei 2016
- 29 sep 2016
h9826790 zei: UPDATE 1: Sorry, ik heb je bericht gemist. Je bedoelt dat het systeem nu veel sneller werkt omdat je meer RAM hebt, maar niet de RAM-snelheid van 1066 tot 1333. Negeer mijn oorspronkelijke opmerking.Naar een punt. Ik moest grinniken om de Intel TV-commercial waarin ze beweerden dat hun processors tot een snellere internetervaring leidden. Ik denk dat deze claim was in de dagen van dial-up / vroege breedband. Net als jij had ik zoiets van 'het is het netwerk, niet het eindgebruikerssysteem'.
-------------------------------------------------- -------
Die snelheidsverbetering heeft niets te maken van 1066 naar 1333. Vooral surfen op het web of het openen van e-mail is geen taak die veel geheugenbandbreedte vereist, maar meer afhankelijk van de netwerksnelheid.
Het RAM-geheugen van 1333 kan meer gegevens per seconde verwerken. Het is echter meer in staat om meer werk tegelijkertijd te doen, maar niet in staat om het werk sneller af te ronden. Omdat het RAM-geheugen ofwel werkt op 1066MHz CL7 of 1333MHz CL9. Daarom, als je wat gegevens invoert, komen ze er eigenlijk min of meer tegelijkertijd uit. Klik om uit te breiden...
Vandaag is dat niet helemaal het geval. Hoewel netwerksnelheid belangrijk is, heb ik gemerkt dat het eindsysteem ook belangrijk is. Vanwege alle actieve inhoud op het web van vandaag heeft men meer mogelijkheden op het eindsysteem nodig dan vroeger. Ik heb bijvoorbeeld een 1,8 GHz enkele processor G5 (de op één na minst geschikte van de G5-systemen). Surfen op het web ermee is merkbaar traag. Soms verschijnt de draaiende schijf tientallen seconden per keer. Als u naar Top of Activity Monitor kijkt, ziet u dat de CPU bijna 100% van de tijd door TFF wordt verbruikt. Als ik Java Script uitschakel, verbetert de browsesnelheid aanzienlijk en neemt het CPU-gebruik drastisch af.
Wat de geheugensnelheid betreft, zal men in de overgrote meerderheid van de gevallen geen merkbare prestatieverbetering zien van 1066 naar 1333 (behalve in synthetische benchmarks die geheugenbandbreedte meten). Ik zal altijd het snellere geheugen kiezen (meestal bij het kopen van een ouder systeem is het snellere geheugen de enige keuze omdat fabrikanten de productie van het langzamere geheugen stopzetten).
[dubbelpost=1475172261][/dubbelpost]Philocetes zei: Dus... Het toevoegen van ram maakt een machine beter presterend in de mate dat de app meer geheugen nodig heeft dan fysiek beschikbaar is op de machine. Mail en surfen op het web hebben weinig geheugen nodig, dus ze zouden niet profiteren van de grote hoeveelheid geheugen die ik aan mijn 2010 MP heb toegevoegd. Klik om uit te breiden...Ik ben verrast door de hoeveelheid geheugen die een webbrowser kan verbruiken. Hoewel het misschien niet de grootte van meerdere gigabyte heeft, is het zeker meer dan ik had gedacht. Ik heb gelezen dat mensen zeggen dat een enkel tabblad in FireFox 100 MB geheugen kan verbruiken. Als je 10 tabbladen hebt geopend, is dat 1 GB geheugen daar (hoewel veel ervan naar schijf kan worden uitgewisseld).wees
- 12 december 2005
- VK
je weet hoe je kunt zien of iets aan het geheugen is gebonden, dus maar weinig mensen weten hoe het te vertellen, er is hoop.
- 29 sep 2016
ik shude heb zojuist mijn 'hoeveel ram gebruik je bit aan het begin' overgeslagen sorry niet gewend aan mensen die weten hoe ze het gebruik van ram moeten lezen.
ik ben geïnteresseerd in hoe logica schaalt en ram gebruikt.h9826790
- 3 april 2014
- Hongkong
- 29 sep 2016
ITguy2016 zei: Tot op zekere hoogte. Ik moest grinniken om de Intel TV-commercial waarin ze beweerden dat hun processors tot een snellere internetervaring leidden. Ik denk dat deze claim was in de dagen van dial-up / vroege breedband. Net als jij had ik zoiets van 'het is het netwerk, niet het eindgebruikerssysteem'.
Vandaag is dat niet helemaal het geval. Hoewel netwerksnelheid belangrijk is, heb ik gemerkt dat het eindsysteem ook belangrijk is. Vanwege alle actieve inhoud op het internet van vandaag heeft men meer mogelijkheden op het eindsysteem nodig dan vroeger. Ik heb bijvoorbeeld een 1,8 GHz enkele processor G5 (de op één na minst geschikte van de G5-systemen). Surfen op het web ermee is merkbaar traag. Soms verschijnt de draaiende schijf tientallen seconden per keer. Als u naar Top of Activity Monitor kijkt, ziet u dat de CPU bijna 100% van de tijd door TFF wordt verbruikt. Als ik Java Script uitschakel, verbetert de browsesnelheid aanzienlijk en neemt het CPU-gebruik drastisch af.
Wat de geheugensnelheid betreft, zal men in de overgrote meerderheid van de gevallen geen merkbare prestatieverbetering zien van 1066 naar 1333 (behalve in synthetische benchmarks die geheugenbandbreedte meten). Ik zal altijd het snellere geheugen kiezen (meestal bij het kopen van een ouder systeem is het snellere geheugen de enige keuze omdat fabrikanten de productie van het langzamere geheugen stopzetten).
[dubbelpost=1475172261][/dubbelpost]
Ik ben verrast door de hoeveelheid geheugen die een webbrowser kan verbruiken. Hoewel het misschien niet de grootte van meerdere gigabyte heeft, is het zeker meer dan ik had gedacht. Ik heb gelezen dat mensen zeggen dat een enkel tabblad in FireFox 100 MB geheugen kan verbruiken. Als je 10 tabbladen hebt geopend, is dat 1 GB geheugen daar (hoewel veel ervan naar schijf kan worden uitgewisseld). Klik om uit te breiden...
Ik ben het er volledig mee eens dat een nieuwer systeem aanzienlijk sneller kan zijn bij het surfen op internet. Zelfs een andere browser kan de snelheid 100% verbeteren. Waar ik echter op wil wijzen, was dat de aanzienlijke toename van de browsesnelheid niet afkomstig zou moeten zijn van het RAM-geheugen dat op hoge kloksnelheid draait.
TBH, het verbaast me ook nogal dat het softwarebedrijf de prestaties van hun browser blijft vergelijken. Voor mij zou de internetinhoud zeer 'lichtgewicht' moeten zijn voor een moderne computer. Het kan dus nauwelijks een maatstaf zijn, maar het lijkt erop dat ik het helemaal mis heb. Ten minste sommige internetinhoud zoals Flash kan erg zwaar zijn.
Ik ben niet in de buurt van een expert op dit gebied. Ik betwijfel of een G5 echt niet met de juiste snelheid op internet kan surfen (qua hardware). Door gebrek aan software-update veroorzaakt de oude browser (software) echter meer problemen dan de hardware. Omdat de oude browser de nieuwe dingen mogelijk niet correct en effectief kan decoderen (hoewel hardwarebronnen geen probleem zijn).
En het is nieuw voor mij dat Intel daadwerkelijk iets in de CPU heeft gestopt om de internetervaring te verbeteren. Bedankt dat je me vandaag iets hebt geleerd. Heb je enig idee wat dat is? Een hardwaredecoder?
Populaire Berichten