macbookfan21
originele poster- 31 aug. 2020
- 6 sep. 2020
Ik beslis tussen het MBPro 16 i7-basismodel met een upgrade van het geheugen naar 1TB, of het duurdere i9-model voor de 16' MBPro die al met 1TB wordt geleverd.
Ik zal de computer voornamelijk gebruiken voor zwaar Chrome-gebruik met veel tabbladen, Microsoft Office en Adobe pdf's. Niet gebruiken voor gamen, videobewerking of fotobewerking of iets dergelijks. Ik wil absoluut het grotere schermformaat dat de 16' biedt.
Mijn vraag is of de i9 heter wordt dan het i7-model? Omdat ik geen superzware dingen gebruik, denk ik niet dat ik de volledige 8-core en kracht van de i9 echt nodig heb, maar ik wil niet dat hij te heet wordt voor lichte taken. Maar als hij niet heter stationair loopt en toch meer vermogen biedt, ben ik daar niet tegen.
Is er een voorbeeld waarbij een i7 16' beter zou zijn dan een i9 16'? Ik vraag me af of de i9 dingen sneller zal maken, of helemaal niet, omdat hij meer kernen heeft? Ik wil gewoon een snelle laptop omdat ik er het budget voor heb, maar is er iets waar te snel (i9) traag kan zijn als ik het niet voor zware werklasten gebruik?
robvas
- 29 april 2009
- TOEPASSINGEN
- 6 sep. 2020
macbookfan21
originele poster- 31 aug. 2020
- 6 sep. 2020
robvas zei: Als je niet zwaar aan het tillen bent, bespaar dan gewoon $ en koop de i7Hoe zit het met de hitte? Denk je dat i9 meer warmte zou genereren dan i7?
johannnn
- 20 november 2009
- Zweden
- 6 sep. 2020
- i5 wordt heter dan i3, i7 wordt heter dan i5, i9 wordt heter dan i7. Dit is natuurkunde.
- De basis 16 is zeer krachtig. Ik zie geen reden om het te upgraden als je niet aan het gamen, videobewerking enz.
- Zelfs de basis 16 is hot, kijk maar eens naar de gigantische draad over de fan die gek wordt door gewoon een 4K-monitor aan te sluiten.
TLDR: 16 is hot. i9 is heter. U hoeft geen extra CPU-snelheid te gebruiken in de i9. Je houdt niet van warmte. Simpel gezegd, koop de i9 niet.
macbookfan21
originele poster- 31 aug. 2020
- 6 sep. 2020
johannn zei:Bedankt voor deze samenvatting. Ja, ik had eerder een i9 16' en als ik hem regelmatig op de monitor gebruikte, braadde mijn logic board van de hitte en liet me dataloos achter zonder een laptop. Nu leunend naar i7 in de hoop dat het minder warmte zal produceren. De enige reden waarom ik het echt wilde weten, is omdat ik weet dat 2018 15' warmteproblemen had met i9, maar sommigen zeggen met de 16', i9 en i7 produceren op de een of andere manier dezelfde warmte bc van beter thermisch beheer, maar ik noem dat bs.
- i5 wordt heter dan i3, i7 wordt heter dan i5, i9 wordt heter dan i7. Dit is natuurkunde.
- De basis 16 is zeer krachtig. Ik zie geen reden om het te upgraden als je niet aan het gamen, videobewerking enz.
- Zelfs de basis 16 is hot, kijk maar eens naar de gigantische draad over de fan die gek wordt door gewoon een 4K-monitor aan te sluiten.
TLDR: 16 is hot. i9 is heter. U hoeft geen extra CPU-snelheid te gebruiken in de i9. Je houdt niet van warmte. Simpel gezegd, koop de i9 niet.
robvas
- 29 april 2009
- TOEPASSINGEN
- 6 sep. 2020
macbookfan21 zei: Hoe zit het met de hitte? Denk je dat i9 meer warmte zou genereren dan i7?Niet onder dezelfde belasting. het zal redelijk gelijk zijn.
Volledig geladen zal het een beetje anders zijn. Voorbeeld: u voert een grote taak uit die 10 minuten duurt om op de i7 uit te voeren. Cpu haalt 95 graden. Liefhebbers komen op.
Op de i9 kan hetzelfde 9 minuten duren. Cpu zal op dezelfde 95 graden komen. Fans zullen nog steeds een komen. Maar het zal de klus sneller klaren.
macbookfan21
originele poster- 31 aug. 2020
- 7 sep. 2020
robvas zei: Niet onder dezelfde belasting. het zal redelijk gelijk zijn.Denk je dat ik met de taken die ik ga doen een verschil in snelheid zou zien of zal dit nooit de CPU maximaal maken? Ik heb meestal 20-achtige tabbladen in chrome, microsoft word, ppt open met meerdere documenten, adobe pdf-lezer en soms kijk ik video's op youtube. Ik vraag me af of het kosteneffectiever zou zijn om gewoon het i9-model opnieuw te krijgen, aangezien het al wordt geleverd met 1 TB.
Volledig geladen zal het een beetje anders zijn. Voorbeeld: u voert een grote taak uit die 10 minuten duurt om op de i7 uit te voeren. Cpu haalt 95 graden. Liefhebbers komen op.
Op de i9 kan hetzelfde 9 minuten duren. Cpu zal op dezelfde 95 graden komen. Fans zullen nog steeds een komen. Maar het zal de klus sneller klaren.
Denk je dat ik er baat bij zou hebben om nu of op de lange termijn 32 GB RAM te hebben voor mijn taken?
johannnn
- 20 november 2009
- Zweden
- 7 sep. 2020
Ik doe bioinformatische analyses van duizenden eiwitsequenties en ik heb maar 16GB nodig.
En i9 is absoluut overkill als je alleen browsertabbladen en sommige documenten open hebt.
Trouwens, de fans zullen zeker aangaan als je 4K YouTube in Chrome op je 16 speelt. Ik raad aan om http://tbswitcher.rugarciap.com/ (gratis versie bestaat).
robvas
- 29 april 2009
- TOEPASSINGEN
- 7 sep. 2020
bill-p
- 23 juli 2011
- 7 sep. 2020
In tegenstelling tot wat men denkt: i7 is NIET koeler of stiller dan i9. Dit is de realiteit.
Wat lijkt te gebeuren, is dat de i9 eigenlijk niet alle 8 cores allemaal tegelijk gebruikt met normale taken (tenzij ik specifiek een workload start die ze gebruikt). Dus meestal zijn er slechts 4 cores op elk moment in gebruik, en de i9 en i7 zijn daar gelijk. Logisch: je hebt waarschijnlijk niet meer dan een quad-core CPU nodig als je alleen maar op internet surft en e-mails leest.
Op workloads die daadwerkelijk gebruik proberen te maken van de resterende cores, zoals het compileren van code, kunnen de 8 cores van de i9 binnen, laten we zeggen... 8 minuten klaar zijn in plaats van 10 minuten op de i7. Onder dergelijke workloads zullen beide CPU's proberen een turboboost te geven tot het maximaal toegestane stroomverbruik, zodat beide uiteindelijk toch dezelfde hoeveelheid warmte genereren (en hetzelfde ventilatorgeluid veroorzaken). De i9 is gewoon sneller. Niet significant, maar het is constant zo'n 20 - 25% sneller.
Dus de i7 ging terug. Ik ben de i9 blijven gebruiken en heb helemaal niet meer achterom gekeken.
P.S.: Ik heb ook nog iets getest: het uitschakelen van de turboboost zorgde ervoor dat de i7 ongeveer 10W minder stroom trok dan de i9 onder maximale belasting, maar de prestaties leden behoorlijk aanzienlijk. Op beide CPU's was de daling ongeveer 35 - 40% voor zware aanhoudende belasting met uitgeschakelde turboboost. Beide hadden nog steeds het maximale uit de fans, dus de temperaturen waren iets lager op de i7, maar fans waren net zo luidruchtig. En zelfs dan maakt het, onder lichte belasting, geen enkel verschil uit. Beide CPU's lijken ongebruikte kernen uit te schakelen, dus geen van beide trok hoe dan ook veel stroom onder lichte belasting. Turbo uitschakelen was het mij helemaal niet waard.
macbookfan21
originele poster- 31 aug. 2020
- 9 september 2020
bill-p zei: ik heb de i7 16' ook gewoon voor de kick omdat ik hier ook benieuwd naar was.Interessant, bedankt voor je commentaar op je observaties. Met slechts een verschil van $ 200 is het verleidelijk om vooral de i9 te kopen als hij niet zo warm wordt als de i7. Denk je dat het enig verschil zal maken met de taken die ik ga doen (ik zal de computer voornamelijk gebruiken voor zwaar Chrome-gebruik met veel tabbladen, Microsoft Office en Adobe pdf's.)? B
In tegenstelling tot wat men denkt: i7 is NIET koeler of stiller dan i9. Dit is de realiteit.
Wat lijkt te gebeuren, is dat de i9 eigenlijk niet alle 8 cores allemaal tegelijk gebruikt met normale taken (tenzij ik specifiek een workload start die ze gebruikt). Dus meestal zijn er slechts 4 cores op elk moment in gebruik, en de i9 en i7 zijn daar gelijk. Logisch: je hebt waarschijnlijk niet meer dan een quad-core CPU nodig als je alleen maar op internet surft en e-mails leest.
Op workloads die daadwerkelijk gebruik proberen te maken van de resterende cores, zoals het compileren van code, kunnen de 8 cores van de i9 binnen, laten we zeggen... 8 minuten klaar zijn in plaats van 10 minuten op de i7. Onder dergelijke workloads zullen beide CPU's proberen een turboboost te geven tot het maximaal toegestane stroomverbruik, zodat beide uiteindelijk toch dezelfde hoeveelheid warmte genereren (en hetzelfde ventilatorgeluid veroorzaken). De i9 is gewoon sneller. Niet significant, maar het is constant zo'n 20 - 25% sneller.
Dus de i7 ging terug. Ik ben de i9 blijven gebruiken en heb helemaal niet meer achterom gekeken.
P.S.: Ik heb ook nog iets getest: het uitschakelen van de turboboost zorgde ervoor dat de i7 ongeveer 10W minder stroom trok dan de i9 onder maximale belasting, maar de prestaties leden behoorlijk aanzienlijk. Op beide CPU's was de daling ongeveer 35 - 40% voor zware aanhoudende belasting met uitgeschakelde turboboost. Beide hadden nog steeds het maximale uit de fans, dus de temperaturen waren iets lager op de i7, maar fans waren net zo luidruchtig. En zelfs dan maakt het, onder lichte belasting, geen enkel verschil uit. Beide CPU's lijken ongebruikte kernen uit te schakelen, dus geen van beide trok hoe dan ook veel stroom onder lichte belasting. Turbo uitschakelen was het mij helemaal niet waard.
bill-p
- 23 juli 2011
- 9 september 2020
En ik zou Chrome vermijden, tenzij je er niets aan kunt doen.
thekev
- 5 aug. 2010
- 9 september 2020
macbookfan21 zei: Bedankt voor deze samenvatting. Ja, ik had eerder een i9 16' en als ik hem regelmatig op de monitor gebruikte, braadde mijn logic board van de hitte en liet me dataloos achter zonder een laptop. Nu leunend naar i7 in de hoop dat het minder warmte zal produceren. De enige reden waarom ik het echt wilde weten, is omdat ik weet dat 2018 15' warmteproblemen had met i9, maar sommigen zeggen met de 16', i9 en i7 produceren op de een of andere manier dezelfde warmte bc van beter thermisch beheer, maar ik noem dat bs.
Het spreekt voor zich, maar u moet daadwerkelijk een back-up van uw gegevens maken. Als de hitte in feite je board aan het frituren is (omdat het een echte en niet alleen een vermeende oorzaak is), heb je waarschijnlijk een heel ander model nodig, niet alleen een stap terug in processors. m
macbookfan21
originele poster- 31 aug. 2020
- 9 september 2020
thekev zei: Het spreekt voor zich, maar je moet daadwerkelijk een back-up van je gegevens maken. Als de hitte in feite je board aan het frituren is (omdat het een echte en niet alleen een vermeende oorzaak is), heb je waarschijnlijk een heel ander model nodig, niet alleen een stap terug in processors.Ik heb de kracht van een 16'-model nodig, het lijkt me niet de moeite waard om nu een 13' high-end volledig geladen model te krijgen, vooral als ze binnenkort upgraden naar ARM. Wat stel je voor? Ik wil denken dat het misschien gewoon een defecte computer was, maar de laptop zou steeds heet worden bij gebruik van de monitor.
thekev
- 5 aug. 2010
- 10 sep. 2020
macbookfan21 zei: ik heb de kracht van een 16'-model nodig, het lijkt me niet de moeite waard om nu een 13' high-end volledig geladen model te krijgen, vooral als ze binnenkort upgraden naar ARM. Wat stel je voor? Ik wil denken dat het misschien gewoon een defecte computer was, maar de laptop zou steeds heet worden bij gebruik van de monitor.
Ja, ik zeg alleen dat als een van hen echt constant heet genoeg zou worden om een bord volledig te vernietigen, ik sceptisch ben of een verandering in modellen voldoende zou zijn om dat probleem op te lossen. Het is moeilijk om te bepalen of dat de primaire of op zijn minst een significante factor was in de onderliggende storing, ook al was het de waargenomen oorzaak. Als het de belangrijkste factor was, vraag ik me af of uw probleem kan worden opgelost door een verandering in het processormodel. U kunt gemakkelijk hetzelfde probleem tegenkomen.
Ik ben ook sceptisch hoeveel cooler ARM zal zijn. Apple voert dingen naar behoorlijk strakke thermische enveloppen. Als iets koel draait bij maximale cpu/gpu-belasting, kunnen ze dat gebruiken om andere ontwerpbeperkingen te versoepelen.
Populaire Berichten