Forums

Waarom is TimeMachine zo pijnlijk traag?

J

joptimus

originele poster
7 okt 2016
  • 20 februari 2021
Ik snap het gewoon niet:
Ik heb een Intel MBP2020 en een HS-251 NAS met TimeMachine Service. Het bevat twee harde schijven van 2 TB.
Netwerk is 5 GHz wifi met 866 MBit/s (router staat 2 meter voor me, geen muren).

TimeMachine maakt een grotere back-up (niet de eerste) van ongeveer 50 GB. De eerste 35 GB was best ok, maar voor de laatste 15 berekent het 10 uur.
Zelfs bij slechts 100 MBit wifi-snelheid is dat 10 MB/s. In mijn boek is dat 1500 seconden voor 15 GB. Zeg 1800 - een half uur, niet 10 uur.

Wat is hier de beperkende factor? Ik heb een schakelaar gevonden om de beperking van TM uit te schakelen: sudo sysctl debug.lowpri\_throttle_enabled=0
Natuurlijk heb ik de back-up opnieuw gestart nadat ik die instelling had gewijzigd, maar het hielp niet.

Ik begrijp de prestaties van TimeMachine niet... helemaal niet reacties:MacCheetah3 en BigMcGuire

MacCheetah3

14 november 2003


Centraal MN
  • 20 februari 2021
Naast wat @Apple_Robert zei, denk ik dat de schijnbaar trage verwerkingssnelheid van TM te wijten is aan het organiseren en het huishouden terwijl het kopieert. In de eerste plaats bedoeld voor selectieve/incrementele herstelbewerkingen, bestanden getagd, gelabeld houden, wat heb je, inclusief de vele mogelijke versies, is ongetwijfeld erg vervelend.

Ook al kunnen ze incrementele back-ups maken (voor een snellere update), CCC en SuperDuper zijn sterker gericht op volledige herstel/swaps, en hebben dus niet echt het beheer nodig dat TM biedt.
reacties:BigMcGuire

BrianBaughn

13 februari 2011
Baltimore, Maryland
  • 20 februari 2021
Een voordeel van TM ten opzichte van CCC is het magische 'Time Machine'-aspect van het kunnen navigeren door de eerdere inhoud van een map daar in macOS. Een andere mogelijkheid is om een ​​​​exact tijdstip te kiezen om te herstellen.

Ik kan me voorstellen dat de overgrote meerderheid van de mensen die een back-up maken van TM het nog nooit hebben gebruikt en niet weten wat het kan doen.

Geen van beide redenen is echter voldoende voor mij om het te gebruiken. Ik maak elke nacht CCC-auto-back-ups van kritieke schijven. B

bsbeamer

19 sep 2012
  • 26 februari 2021
Zelfs met Time Machine gebruik ik CCC nog steeds om systeemschijfklonen en andere geprogrammeerde back-ups te wisselen en te roteren.

Onlangs hebben we gemerkt dat Time Machine steeds pijnlijker en pijnlijker wordt van MBP16,1 naar een met AirPort aangesloten USB-drive. Het moet twee weken na een OS-update alle back-ups hebben gemist en werd gevraagd. Is tot nu toe al meer dan 6 uur 'back-up aan het voorbereiden'.

De AirPort wordt alleen voor deze Time Machine-drive in Bridge-modus gebruikt, omdat een directe USB-drive die is aangesloten op een Linksys-router niet correct of betrouwbaar werkt met Time Machine. Heb in het verleden overwogen om een ​​WD My Cloud Home-schijf te vervangen of te wijzigen, maar weet niet zeker of het echt sneller/beter zou zijn.

Serieus, sluit één keer per dag een draagbare USB-drive op deze laptop aan. Als slim-fit USB-C-flashdrives iets waren, zou ik dat voor het gemak gebruiken, ongeacht de slijtage in de loop van de tijd (in combinatie met andere back-ups).

potentaat

tot
22 sep 2009
Verenigde Staten
  • 26 februari 2021
Mijn advies is om zowel TM als CCC te gebruiken. TM is extreem traag en onbetrouwbaar, maar ook ongelooflijk gebruiksvriendelijk en handig in het doen van de dingen die het goed doet (als het echt goed werkt). CCC is een snel, betrouwbaar en veel capabeler technisch (maar nog steeds redelijk gebruiksvriendelijk) beest van back-upsoftware. Het is absoluut de moeite waard om beide te gebruiken.

Een groot nadeel van alle moderne versies van TM is dat het 'lokale snapshots' op je primaire opslagapparaat opslaat en je beschikbare vrije ruimte opslokt wanneer je niet verbonden bent met je TM-bestemming en je het hebt ingesteld op 'Automatisch een back-up maken'. ' Ik gebruik TM daarom eigenlijk in de handmatige modus (ik moet het vertellen om een ​​back-up te maken). CCC daarentegen kan worden gepland om automatische back-ups uit te voeren zonder uw primaire opslag te spammen.

Als u slechts ÉÉN back-upmethode kunt kiezen, maak deze dan CCC, niet TM, om redenen van betrouwbaarheid. Ik heb veel dramatische, catastrofale mislukkingen van TM gezien. CCC, hoewel minder gebruiksvriendelijk, zal eerder voor u doorkomen wanneer het echt nodig is.

Wat betreft de prestaties? Ik denk dat de algemene opvatting is dat TM van nature traag is; dus je kunt nauwelijks zien wanneer het werkt in termen van prestatie-impact op het systeem of het netwerk. CCC, bijvoorbeeld via een netwerk, zal de bandbreedte absoluut zo veel mogelijk verzadigen, tenzij u handmatig een limiet instelt. Het is een fundamenteel andere filosofie. B

bsbeamer

19 sep 2012
  • 23 mrt 2021
Over het algemeen is de snelheid van TimeMachine zelf niet mijn probleem. Het echte probleem is de bodemloze snelheid via een draadloze verbinding versus bekabeld. Had een back-up van ~ 58 GB van MBP16,1 via draadloos die niet was voltooid nadat de machine 7+ dagen aan had gestaan ​​zonder uit te schakelen, opnieuw op te starten of te slapen. Op dat moment is het gewoon niet betrouwbaar. Plus de extra tijd en frustratie om dit bijna een desktop doorstop te maken totdat TM klaar is.

Net overgestapt op het gebruik van TM bedraad via USB-C/USB3-MicroB op een lokale WD 4TB HDD (Portable My Passport) en TimeMachine werkt prima op MBP16,1. Ik zal waarschijnlijk bijna fulltime overstappen op het gebruik van een dock met deze machine, zodat het een enkele kabelverbinding kan zijn om de machine van stroom te voorzien en tegelijkertijd de TM-drive aan te sluiten.

Ik verwacht een snelheidsdaling voor draadloos, maar als je 50 GB in minder dan een uur naar netwerkschijven kunt kopiëren/schrijven, is er geen excuus dat TM meer dan een week nodig heeft om één fase van een back-up te voltooien.

Nooit een probleem gehad met TM op iMac19,1 naar een lokale USB-aangesloten schijf.

hoodafoo

11 okt 2020
Lso engelen
  • 25 mrt 2021
Doen mensen echt de TM-back-uptaak ​​en blijven ze zitten kijken tot ze zijn voltooid? Stel het gewoon in en vergeet het!

MBAir2010

30 mei 2018
zonnig florida
  • 25 mrt 2021
mogen we een back-up maken van belangrijke bestanden die we nodig hebben op een aparte schijf zonder die rommel van andere systemen?

Apple_Robert

21 sep 2012
Tussen verschillende boeken.
  • 25 mrt 2021
hoodafoo zei: Doen mensen echt de TM-back-uptaak ​​uitvoeren en daar zitten kijken tot het voltooid is? Stel het gewoon in en vergeet het!
Sommige mensen kijken tv en anderen, zoals ik, kijken hoe TimeMachine draait. reacties:Javi74 en hoodafoo B

bsbeamer

19 sep 2012
  • 5 april 2021
Ik heb een probleem opgemerkt met externe 5TB+ schijven die worden gebruikt voor Time Machine. Maakt niet uit het merk, model of aansluitingstype. Dit draagt ​​specifiek bij aan de trage ervaring, het duurt dagen om te voltooien en resulteert vaak in een beschadigde back-up die opnieuw moet worden geformatteerd en helemaal opnieuw moet worden gestart.

Werkt prima zoals verwacht met alle schijven van 2 TB, 3 TB en 4 TB, zelfs die geformatteerd 'Mac OS Extended (Journaled, Encrypted)' in Schijfhulpprogramma.

Ik weet niet zeker of dit is opgelost of aangepakt in Big Sur. Nog steeds op Catalina met alle machines, 10.15.7 (19H524).
reacties:zuurdesemjosh