psingh01
originele poster- 19 april 2004
- 22 sep 2009
Ik heb in het verleden verschillende formaten gebruikt om de bestanden op te slaan, waaronder enkele zoals het vcr-formaat van de oude ATI tv-tuners. Ik ontdekte al snel dat ik deze bestanden nergens anders kon afspelen en ging terug en converteerde naar mpeg2, wat mij een goed genoeg standaardformaat leek.
Nu ben ik aan het opnemen in games in HD en de mpeg2-bestanden zijn in het bereik van 20-30 GB. Ik heb een HP MediaSmart-server die automatisch naar H.264-bestanden converteert. Ik vraag me af of ik mijn mpeg2-bestanden gewoon moet dumpen als ze eenmaal zijn geconverteerd.
Voordeel van het H.264-bestand lijkt een iets kleinere bestandsgrootte te zijn. Maar met goedkope opslagprijzen maakt dit misschien niet zo veel uit. Geen 'interlaced' uitziende video meer. Blijkbaar is het beter voor streaming naar PS3 en andere soorten apparaten. Ik kijk ze gewoon op mijn computer, dus het maakt me niet zoveel uit. Het lijkt een tijdje te duren om naar H.264 te converteren, maar ik laat het mijn HP-thuisserver doen, dus het kan 20 uur duren en heeft geen invloed op mij.
Voordeel van mpeg2? Ik kan vrij snel bewerken in mpegstreamclip....wat kan ik gebruiken voor H.264-bestanden? Het is hetzelfde formaat als de bron (toch?) Dus ik heb geen 'kwaliteit' verloren. Dit is waarschijnlijk de grootste voor mij. Ik wil de foto niet houden en het negatief weggooien als je de analogie begrijpt.
Zou ik enige flexibiliteit verliezen door over te stappen op H.264-formaat? Als er over 5-10 jaar een nieuw/beter formaat is, zou ik mezelf dan voor de kop slaan voor het dumpen van de mpeg2-bestanden?
Over het algemeen probeer ik mijn archief te vereenvoudigen en niet zoveel verschillende formaten te hebben, omdat het vinden van de juiste codec in de toekomst een probleem kan zijn.
MisterMe
- 17 juli 2002
- TOEPASSINGEN
- 22 sep 2009
psingh01 zei: Ten eerste weet ik niet echt veel over digitale video of bewerking. ... Klik om uit te breiden...Noch MPEG-2 noch H.264 zijn bewerkbare formaten. Om video die in deze formaten is opgeslagen te bewerken, moet deze in een bewerkbare indeling worden geRIPped. Als u uw video wilt archiveren, moet u deze in het originele formaat opslaan. NS
DrewIGR
- 12 aug. 2009
- 22 sep 2009
MisterMe zei: Noch MPEG-2, noch H.264 zijn bewerkbare formaten. Om video die in deze formaten is opgeslagen te bewerken, moet deze in een bewerkbare indeling worden geRIPped. Als u uw video wilt archiveren, moet u deze in het originele formaat opslaan. Klik om uit te breiden...
Eigenlijk is H.264 bewerkbaar met FCP en een paar andere editors. Het probleem met H.264 is dat het extreem zwaar is wat betreft processorintensiteit. Ik zou aanraden om het op te slaan zoals MisterMe zei, in het originele formaat. Als je niet weet wat dat is, dan zou ik DV Compression aanraden voor archiefmateriaal. Het zal niet alleen bewerkbaar zijn met de meeste systemen, maar het zal de kwaliteit ook beter behouden dan alle andere sterk gecomprimeerde formaten. Het zal meer HD-ruimte in beslag nemen, maar externe apparaten zijn tegenwoordig zo goedkoop dat het absoluut de investering waard is.
Wat de oorspronkelijke vraag betreft, is H.264 meer lossless dan mpeg2 en zal het kleinere bestandsgroottes creëren. Het zal er ook een tijdje zijn, dus je zou geen problemen moeten hebben met het verwijderen van de mpeg2-bestanden na de conversie.
De Strudel
- 5 januari 2008
- 23 sep 2009
H.264 presteert beter bij lage bitrates, dat klopt. Het is geen hogere kwaliteit op een manier die verliesvrij benadert (geen kwaliteitsverlies van het origineel).
Iets kan niet meer of minder verliesloos zijn. Lossless is een binair onderscheid - het is of is het niet. Daarom praten ze niet veel over bitrate met lossless audiocodecs. Ze noemen ze gewoon verliesloos en laten het daarbij.
MPEG-2 wordt meestal gebruikt in Blu-rays waar ze de ruimte hebben om videocompressie van extreem hoge kwaliteit mogelijk te maken, omdat H.264 niet beter presteert bij hoge bitrates - MPEG-2 blinkt daar uit en doet dat al heel lang.
H.264 kan worden bewerkt in Final Cut, net als alles dat naar een quicktime-compatibel formaat is geshunt. Maar wat MisterMe bedoelt, is een formaat dat eigenlijk bedoeld is om te bewerken, met de juiste tijdcode, metadata, gebundelde audiotracks en dat niet altijd een render nodig heeft.
Evenmin is terug comprimeren naar DV een geschikte oplossing voor het probleem, omdat het de kwaliteit niet beter zal behouden. Origineel behoudt het het beste. Het zal goed bewerkbaar zijn, aangezien DV een bewerkingsformaat is.
Hij kon comprimeren naar H.264 en kleinere bestanden maken door alleen te comprimeren met een lagere bitrate, maar de MPEG-2 die hij heeft is waarschijnlijk prima. Het is niet hetzelfde als de bron, omdat digitale tv-uitzendingen eigenlijk MPEG-2 zijn. H.264, of AVC, of MPEG-4 part 10 (allemaal verschillende namen ervoor) is een heel ander formaat. Aangezien MPEG-2 een eerbiedwaardig, standaardformaat is dat nu net zo bruikbaar is als 15 jaar geleden, zou ik me geen zorgen maken dat het verouderd zou raken. Over 5-10 jaar is er misschien een nieuw formaat, maar het zal je waarschijnlijk niets schelen.
OP, behoud je originele formaat. Als je echt enthousiast wilt worden over conservering en je geen zorgen wilt maken over het gebruik van ruimte, begin dan met archiveren op Blu-rays. Ze zijn gedaald tot $ 2,10 per schijf van 25 GB als je weet waar je moet zoeken. Of koop voordelig 1 TB HDD's.
Hoop dat dat de boel een beetje opheldert. NS
DrewIGR
- 12 aug. 2009
- 23 sep 2009
Ik weet niet zeker of je weet wat lossless betekent in de productiewereld. Voor zover 'lossless' betrekking heeft op video, is elke compressie een compressie met verlies. In deze biz beschouwen we verliesloos echter als 'visueel verliesloos', aangezien je niet 'verliesloos' kunt fotograferen op ELKE camera behalve film (alleen omdat het de standaard is waarmee alles wat digitaal wordt vergeleken, en zelfs film ervaart compressie in DI ) dat de term 'visueel' moet worden voorafgegaan, wordt een beetje overbodig. Zelfs camera's die RGB 4:4:4 opnemen, gaan door in cameracompressie tussen de sensor en gegevensopname. Audio is een heel ander dier.
H264 is meer 'visueel verliesloos' dan mpeg2, maar als mpeg2 je bronbestand is, ja, dan heeft het geen zin om te converteren. Mijn excuses, want nogmaals, ik heb de draad niet zo diep gelezen als ik had moeten doen. Als ik echter opnames zou maken die ik bijvoorbeeld op de RED One heb gemaakt en een trailer of functie naar blueray moet exporteren vanuit de RAW-codec van RED (die ja, het is visueel 'verliesloos', maar sterk gecomprimeerd) zou ik overhandigen kies H264 omdat het visueel aantrekkelijker is dan mpeg2, en met een kleinere bestandsgrootte. We zouden in bitrates enz. kunnen komen, maar uiteindelijk is de ene codec zonder twijfel efficiënter dan de andere omdat het betere resultaten kan opleveren met de juiste gamma-instellingen met lage bitrates dan de andere met hoge bitrates, en we weten allebei wat dat is.
En voor zover Blue ray Mpeg2 is, is dat niet helemaal correct. Vroege Blue-ray-schijven waren Mpeg2, maar de grote meerderheid van de recente titels (en ik heb het over de afgelopen anderhalf jaar) zijn uitgebracht in H264-, AVCHD- en Mpeg4-compressie, en de laatste 3 zijn vrijwel dezelfde codec met verschillende namen en een paar hele kleine verschillen. Alle vier de formaten worden ondersteund door Blue-ray-technologie, maar aangezien mpeg2 lang niet zo efficiënt is als de andere 3 formaten, wordt het beschouwd als het roodharige stiefkind van de groep. Kijkend naar de algoritmen die aan de basis liggen van deze codecs, is het duidelijk dat Mpeg2 veel primitiever is, hoewel minder processorintensief. Om het niet helemaal uit te rekenen, aangezien dvd's altijd in dit formaat zijn en zullen worden opgenomen, is het ook de grootvader die hielp bij het invoeren van deze nieuwere, hoger gecomprimeerde maar meer visueel verliesvrije codecs. Het zijn echt appels met appels aan het eind van de dag als je gewoon afbeeldingen probeert te vergelijken.
Mijn persoonlijke mening is echter dat als je je video wilt kunnen bewerken en dat de enige twee codecs zijn waarmee je wilt werken, je voor H264 moet gaan, omdat het veel breder wordt ondersteund in NLE's. Als je je beeldmateriaal gewoon wilt archiveren en coderen voor een latere bewerking, laat het dan als mpeg2. Nogmaals, persoonlijk zou ik het comprimeren als DV voor bewerking, aangezien DV in elke NLE kan worden bewerkt. Het zal de visuele kwaliteit helemaal niet verbeteren, maar nogmaals, het is bewerkbaar.
TheStrudel heeft gelijk wat betreft opslag. Ik zou investeren in externe schijven (750gig is de beste plek voor prestaties en levensduur) en de houdbaarheid van opneembare bluerays is op dit moment nog twijfelachtig, hoewel een typische HD 2-5 jaar meegaat, dus we zitten met onbetrouwbare langetermijnopties, tenzij je hebt genoeg $$ te besteden. Ik ben aan het dwalen. Het is laat. U bent op dit moment waarschijnlijk veel meer in de war dan u eigenlijk zou moeten zijn, en daarvoor bied ik mijn excuses aan.
De Strudel
- 5 januari 2008
- 23 sep 2009
Wat betreft MPEG-2, wanneer gecodeerd met 25MBps, denk ik niet dat er een echt verschil is tussen MPEG-4. Zeker als je eenmaal tot 6 MBps H.264 hebt gehaald, is het voordeel vrijwel verdwenen. Het is waar dat Blu-rays alle formaten kunnen gebruiken, maar ik denk dat MPEG-2-gebruik zelfs op dit moment vaker voorkomt dan je denkt.
sergeant
- 20 juli 2003
- Brooklyn
- 23 sep 2009
MPEG 2 komt veel vaker voor dan je denkt. Sony is nog bezig met het ontwikkelen van de codec -XD cam maakt er bijvoorbeeld gebruik van.
Wat H.264 betreft, is het in de eerste plaats een distributieformaat - op geen enkele manier kan h.264/MPEG4 worden beschouwd als een archiefformaat omdat het interframe-compressie gebruikt om een kleinere bestandsgrootte te bereiken. Als u MPEG 2 vs. h.264 zou moeten kiezen voor puur archiveringsoverwegingen, zou u zonder twijfel voor MPEG 2 moeten gaan.
De Strudel
- 5 januari 2008
- 23 sep 2009
Ik dacht ik meld het even.
Het is inmiddels duidelijk voor waarnemers dat videoformaten complex, byzantijns zijn, en er is zelden een eenvoudig antwoord. Ik denk dat we het daar allemaal over eens kunnen zijn.
sergeant
- 20 juli 2003
- Brooklyn
- 23 sep 2009
TheStrudel zei: Het is inmiddels duidelijk voor waarnemers dat videoformaten complex en byzantijns zijn, en er is zelden een eenvoudig antwoord. Ik denk dat we het daar allemaal over eens kunnen zijn. Klik om uit te breiden...
Te Waar! JPEG 2000 here we come, of misschien ook niet. C
ChemiosMurphy
- 25 sep 2007
- Warminster, PA
- 23 sep 2009
Het is een schijnbaar efficiëntere codec en zou toekomstbestendig moeten zijn. Nu zou ik geen h.264 in FCP laten vallen zonder het naar ProRes te transcoderen, maar als je alleen de video's gaat bekijken, is het prima.
Ik gebruik h.264 voor het maken van blu-rays en werk de hele tijd met de AVC-I van Panasonic met de HPX-3000 van mijn werk, en ik heb geen enkel probleem gehad.
sergeant
- 20 juli 2003
- Brooklyn
- 24 sep 2009
Dus, op de vraag van de OP van MPEG2 versus h.264 voor archiveringsdoeleinden, zou hij het MPEG2-bestand willen opslaan en niet de h.264 als hij hoopte zoveel mogelijk van de originele informatie te behouden. P
psingh01
originele poster- 19 april 2004
- 24 sep 2009
sergeant
- 20 juli 2003
- Brooklyn
- 24 sep 2009
Ik werk overdag in het archief, dus ik blijf op de hoogte van deze problemen - al is het maar om mijn persoonlijke werk te beschermen wanneer ik het kantoor verlaat. Ik weet hoe Reuters, Fox, British Pathe en anderen hun spullen archiveren en wat de technici erover zeggen (zelfs als ik de wiskunde niet altijd begrijp...) - ik probeer gewoon de beste werkwijzen te delen met alle andere geïnteresseerden door hun inhoud goed te doen.
Populaire Berichten