tennisproha
originele poster- 24 juni 2011
- Texas
- 25 februari 2015
Ik kijk naar de Netgear GS108 unmanaged vs smart. Ook de TP-Link TL-SG108 unmanaged vs slimme tegenhangers.
TER INFO. Ik heb alles achter mijn router. router > switch > apparaten, waaronder Mac, iOS, voip-service, xbox. alles wordt in eerste instantie geconfigureerd met de Apple Airport. Laatst bewerkt: 26 februari 2015
cruisen
- 1 april 2014
- Canada
- 25 februari 2015
Houd er rekening mee dat de luchthavenrouter om een onbekende reden helemaal geen QOS heeft. Ook, elk instellingswijziging moet opnieuw worden opgestart om toe te passen. Dit is voor het AC-model dat ik gebruik, maar ik geloof dat dit ook geldt voor de eerdere modellen. t
tennisproha
originele poster- 24 juni 2011
- Texas
- 26 februari 2015
cruisin zei: Een beheerde switch wordt gebruikt om de router minder te laten werken door enkele van de functies zoals QOS en monitoring uit te voeren en is het handigst als er veel apparaten zijn. Ik betwijfel of je het nodig zult hebben, aangezien je ongeveer 5-10 apparaten hebt en het onwaarschijnlijk is dat je de router overbelast. Klik om uit te breiden...
Oke. De QoS is waar ik me het meest zorgen over maak met betrekking tot de VOIP-service. De onbeheerde geven aan dat ze QoS hebben ingebouwd maar niet kunnen worden geconfigureerd, terwijl de beheerde QoS hebben die kan worden geconfigureerd.
Ik blijf ook lezen dat beheerde switches minder veilig zijn omdat ze een toegewezen IP-adres hebben versus onbeheerd die geen IP-adres hebben en dus niet detecteerbaar zijn. De logica die ik denk is dat, aangezien beheerde switches een IP-adres hebben, ze een hackpotentieel hebben. Hoe speelt dit in op de beveiliging van een thuisnetwerk of in het algemeen?
Bedankt! B
bkaus
- 26 sep. 2014
- 26 februari 2015
tennisproha zei: Oké. De QoS is waar ik me het meest zorgen over maak met betrekking tot de VOIP-service. De onbeheerde geven aan dat ze QoS hebben ingebouwd maar niet kunnen worden geconfigureerd, terwijl de beheerde QoS hebben die kan worden geconfigureerd.
Ik blijf ook lezen dat beheerde switches minder veilig zijn omdat ze een toegewezen IP-adres hebben versus onbeheerd die geen IP-adres hebben en dus niet detecteerbaar zijn. De logica die ik denk is dat, aangezien beheerde switches een IP-adres hebben, ze een hackpotentieel hebben. Hoe speelt dit in op de beveiliging van een thuisnetwerk of in het algemeen?
Bedankt! Klik om uit te breiden...
Voor thuisgebruik bent u beter af onbeheerd. Het werkt gewoon. Geen configuratie, geen open poorten, geen zorgen. ALS u veel verkeer hebt tussen notities op uw interne netwerk, zou een beheerde switch misschien enig voordeel kunnen bieden.
Een typisch thuisnetwerk heeft een bottleneck bij de router/breedbandinterface en niet bij de interne switch. t
tennisproha
originele poster- 24 juni 2011
- Texas
- 26 februari 2015
bkaus zei: Voor thuisgebruik ben je beter af onbeheerd. Het werkt gewoon. Geen configuratie, geen open poorten, geen zorgen. ALS u veel verkeer hebt tussen notities op uw interne netwerk, zou een beheerde switch misschien enig voordeel kunnen bieden.
Een typisch thuisnetwerk heeft een bottleneck bij de router/breedbandinterface en niet bij de interne switch. Klik om uit te breiden...
Ik denk dat ik het met je eens ben, maar het enige knelpunt dat ik heb, is de prioriteitstelling van QoS-verkeer. De switch-modellen die ik in mijn OP heb vermeld, zijn allemaal beheerd of onbeheerd met 8 poorten. Op een gegeven moment zal ik waarschijnlijk maximaal 4-5 poorten gebruiken. Alles wordt via de router-to-switch verbinding met de router verbonden. Daarom wil ik gewoon niet dat VOIP-gegevens een bottleneck vormen bij de switch en de router (Apple Airport).
Voor wat het waard is, de beheerde switches waar ik naar kijk zijn 'slimme' switches, dus ze zijn plug-n-play, maar bieden indien nodig een configuratie zoals QoS. Zijn deze 'slimme' schakelaars ook vervelende kleine dingen? B
bkaus
- 26 sep. 2014
- 26 februari 2015
tennisproha zei: Ik denk dat ik het met je eens ben, maar het enige knelpunt dat ik heb is de prioriteitstelling van QoS-verkeer. De switch-modellen die ik in mijn OP heb vermeld, zijn allemaal beheerd of onbeheerd met 8 poorten. Op een gegeven moment zal ik waarschijnlijk maximaal 4-5 poorten gebruiken. Alles wordt via de router-to-switch verbinding met de router verbonden. Daarom wil ik gewoon niet dat VOIP-gegevens een bottleneck vormen bij de switch en de router (Apple Airport).
Voor wat het waard is, de beheerde switches waar ik naar kijk zijn 'slimme' switches, dus ze zijn plug-n-play, maar bieden indien nodig een configuratie zoals QoS. Zijn deze 'slimme' schakelaars ook vervelende kleine dingen? Klik om uit te breiden...
Je hebt gelijk dat de slimme schakelaars niet zo vervelend zijn om mee om te gaan als de grotere programmeerbare, en ze kunnen een beetje sneller zijn of zelfs beter gebouwd, wat meer kan helpen dan QoS. Dus misschien zit er wel wat in.
Hoe ziet jouw netwerk eruit? Ervaar je problemen?
Als al je interne machines vrijwel alleen met de buitenwereld praten, zou ik nog steeds beweren dat het er niet toe doet. Je wordt beperkt door de bandbreedte in de externe verbinding, dus de QoS op de router is het enige dat er echt toe doet (IMHO). De plaats waar een slimme switch met QoS u zal helpen, is als u een interne bestandsserver op de ene poort hebt en een computer op een andere poort die veel gegevens tussen de twee overdraagt. Dan heb je je VoIP-verbinding op de derde poort naar de buitenwereld. De switch QoS zal proberen de VoIP WAN voorrang te geven boven de FileServer-computer.
Mijn enige keer dat ik problemen heb met mijn VoIP, is wanneer ik de bandbreedte van de stroomopwaartse kabelmodem verzadig. Wat ik ook probeer met QoS op de router helpt de VoIP. Latentie op de link valt in duigen. De kabelmaatschappij ontkent het en geeft de router de schuld, maar ik kan het bewijzen met een simpele ping-test terwijl ik een upstream FTP doe vanaf een enkele computer die rechtstreeks op de kabelmodem is aangesloten. raas op t
tennisproha
originele poster- 24 juni 2011
- Texas
- 26 februari 2015
bkaus zei: Je hebt gelijk dat de slimme schakelaars niet zo vervelend zijn om mee om te gaan als de grotere programmeerbare, en ze kunnen een beetje sneller zijn of zelfs beter gebouwd, wat meer kan helpen dan QoS. Dus misschien zit er wel wat in.
Hoe ziet jouw netwerk eruit? Ervaar je problemen?
Als al je interne machines vrijwel alleen met de buitenwereld praten, zou ik nog steeds beweren dat het er niet toe doet. Je wordt beperkt door de bandbreedte in de externe verbinding, dus de QoS op de router is het enige dat er echt toe doet (IMHO). De plaats waar een slimme switch met QoS u zal helpen, is als u een interne bestandsserver op de ene poort hebt en een computer op een andere poort die veel gegevens tussen de twee overdraagt. Dan heb je je VoIP-verbinding op de derde poort naar de buitenwereld. De switch QoS zal proberen de VoIP WAN voorrang te geven boven de FileServer-computer.
Mijn enige keer dat ik problemen heb met mijn VoIP, is wanneer ik de bandbreedte van de stroomopwaartse kabelmodem verzadig. Wat ik ook probeer met QoS op de router helpt de VoIP. Latentie op de link valt in duigen. De kabelmaatschappij ontkent het en geeft de router de schuld, maar ik kan het bewijzen met een simpele ping-test terwijl ik een upstream FTP doe vanaf een enkele computer die rechtstreeks op de kabelmodem is aangesloten. raas op Klik om uit te breiden...
lol dus ik probeer die frustraties te vermijden om mee te beginnen!
Nee, geen problemen. Ik ben eigenlijk mijn huis een beetje aan het herbekabelen, zodat ik een goed bedraad netwerk heb. Nu ik toch bezig ben, wil ik een ideale schakelaar installeren die alles aankan wat ik er in de nabije toekomst tegenaan zou kunnen gooien.
Ik heb: ISP homerun > modem > router > switch (de betreffende switch) > apparaten: Mac, VOIP (toekomst), NAS (toekomst), Apple TV (toekomst), Xbox.
iOS-apparaten aangesloten op de router. Router is Apple Airport. Ik zal uiteindelijk de centrale netwerkopslag voor alle apparaten hebben. switch is mijn enige link naar router. router zal het hele netwerk beheren.
Ik begrijp dat Apple Airport geen configureerbare QoS-opties heeft. Dus aangezien alles via de switch zal worden uitgevoerd, wil ik niet dat VOIP op zijn minst stroomopwaartse problemen heeft bij de switch. De onbeheerde en slimme schakelaars die ik heb bekeken, hebben beide QoS en slim met multi-configureerbare QoS, terwijl onbeheerde alleen QoS WRR hebben, denk ik (QoS is verwarrend), dus ... idk.
Ik heb hier de afgelopen dagen elke avond onderzoek naar gedaan en ik kan er geen kop of staart van krijgen! Modellen die ik overweeg gewoon fyi: Cisco SG 100D-08, Netgear GS108 of GS108e (smart), en TP-Link TL-SG108 of TL-SG108e (smart).
Bedankt! Ik waardeer de hulp. B
bkaus
- 26 sep. 2014
- 27 februari 2015
Op het werk -
Ik heb de SG108 op één subnetwerk - vooral omdat ik geen hoofdschakelaar kreeg die groot genoeg was. AT&T heeft hem voorzien van onze DSL-modem en heeft er geen problemen mee gehad.
Mijn hoofdschakelaar is een SG300 - die volledig wordt beheerd. Werkt prima, maar ik heb het een paar keer verkeerd geconfigureerd, waardoor ik mezelf van alles heb afgesloten. Nu ik erover nadenk, de eerste had één poort DOA die Cisco snel RMAed. Ik zou deze route niet voor thuis gaan, ik heb het omdat ik de beveiligingsfuncties op kantoor nodig heb om te voorkomen dat mensen hardware op de netwerkpoorten uitschakelen. Gebruik ook het VLAN om telefoons te isoleren van al het andere dat de router kan verwerken.
Thuis -
Ik heb een gratis op Unix gebaseerde firewall/router die op mijn eigen server draait, een no-nonsense 48-poorts 3COM onbeheerde switch. Ik denk dat ik de mogelijkheid mis om op afstand in te loggen en de poortstatus te zien, maar niet erg vaak nodig. NAS, AppleTv, 3 laptops, twee desktops, 4 VoIP-telefoons en iphones/ipads. WiFi geleverd door AirPort Extreme, maar ik heb alle routeringsfuncties uitgeschakeld.
Ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat QoS veel betekent in jouw situatie (of de mijne thuis trouwens). Maar de prijs van de slimme functies is niet veel meer en na een snelle lezing denk ik niet dat je er veel problemen mee kunt krijgen. B
brentsg
- 15 okt 2008
- 27 februari 2015
hallux
- 25 april 2012
- 27 februari 2015
tennisproha
originele poster- 24 juni 2011
- Texas
- 27 februari 2015
Maar in ieder geval bedankt voor de feedback. Het betekent veel voor me. Ik dacht dat de Cisco-exemplaren misschien robuuster zijn omdat het kleine zakelijke switches zijn, maar ze hebben een aantal rare problemen met de modelnaam die niet overeenkomen met de switches uit de 100-serie. t
tennisproha
originele poster- 24 juni 2011
- Texas
- 27 februari 2015
hallux zei: Als QoS voor VOIP een BELANGRIJK probleem is, plaats dan de VOIP-box VOOR de router. Ja, op die plek heb je ook een schakelaar nodig, maar je hoeft je geen zorgen te maken dat intern verkeer (van apparaat naar apparaat) problemen met je telefoon veroorzaakt. Ik zou me geen zorgen maken als de VOIP-box niet de bescherming van de router heeft en de meeste ISP's zullen je 3 externe IP-adressen geven (voor deze installatie zijn er 2). Klik om uit te breiden...
Ik moet mijn VoIP nog kopen, dus dit is een beetje voorbarig lol. Ik heb een kabel-ISP, dus wat je zegt is dat ik zou gaan voor modem> switch> router en VoIP> router naar 2e switch. Zou dit niet een beetje ingewikkeld worden als de router het netwerk beheert? De router kan geen stroomopwaartse DHCP aan VoIP uitgeven, toch? Anders, idk als de modem 2 IP's voor router en VoIP elk zou aftakken.
Bewerken: ik heb dit net onderzocht en het lijkt erop dat ze één IP per account toestaan. Als ik er meer dan één nodig heb, hebben ze een zakelijk account nodig. Niet 100% zeker overigens. Trouwens, ik heb Comcast. 50 Mb omlaag, 5 Mb omhoog. Laatst bewerkt: 27 februari 2015
cruisen
- 1 april 2014
- Canada
- 27 februari 2015
Uw router zou niets boven zichzelf beheren. De ISP zou uw VoIP-box het IP-adres geven dat het nodig heeft (als u er een beschikbaar had).
Voordat je een tweede IP-adres koopt, kun je misschien alles proberen om te zien of het goed werkt. Misschien zit je goed zoals het is.
monokakata
- 8 mei 2008
- Ithaka, New York
- 27 februari 2015
Ik ging voor de Netgear Prosafe GS108T omdat je hem onbeheerd uit de doos kunt gebruiken, of je kunt erin graven en hem beheren. Het leek me een goed idee om beide modi te hebben.
Ik heb ze voor zo'n 80 dollar per stuk. Niet duur voor 8 poorten gigabit.
In het begin had ik problemen om ze te beheren met Firefox op mijn Mac, en ik was bang dat ik Bootcamp zou moeten doen om ze te beheren met Windows-apps. Maar ik deed iets verkeerd en toen ik erachter kwam wat het was, had ik geen moeite om ze te beheren met OS X Firefox.
Ik ben tevreden. t
tennisproha
originele poster- 24 juni 2011
- Texas
- 27 februari 2015
Ik denk dat jullie waarschijnlijk gelijk hebben, het zou geen enkel verschil moeten maken zolang de bandbreedte van de schakelaars niet maximaal is. Hoe de router besluit om deze pakketten te verwerken, zal waarschijnlijk van groter belang zijn. Maar het zou goed zijn om te weten hoe L2-switches DSCP verwerken omwille van de kennis als iemand hiervan op de hoogte is. Dit is best fascinerend, maar de complexiteit van netwerken doet me afvragen hoe we zelfs door het verzenden van e-mails kunnen komen lol. m
mrichmon
- 17 juni 2003
- 27 februari 2015
tennisproha zei: Dus het blijkt dat VoIP niet per se het 802.1P QoS-protocol gebruikt (wat deze slimme schakelaars ondersteunen). In plaats daarvan lijkt het erop dat VoIP het DiffServ, ook bekend als DSCP, QoS-protocol gebruikt. QoS 802.1P is een Data Layer (L2)-tag op het pakket, terwijl de QoS DSCP-tag een laag erboven is, op de Network Layer (L3). QoS DSCP wordt automatisch getagd via het VoIP-apparaat en vereist dus geen gebruikersconfiguratie. Mijn enige vraag is, aangezien dit L2-switches zijn, wordt de L3 QoS-tag gewoon weggegooid bij de switch of is de switch op de hoogte van Network Layer (L3) -tags? Klik om uit te breiden...
Een Layer 2-schakelaar kijkt/verwerkt alleen de Layer 1- en Layer 2-headers. Alle tags of gegevens in de Layer 3-header zijn onzichtbaar voor de switch.
Layer 3-switches hebben meer geheugen en CPU nodig om met een bepaalde doorvoer te werken dan een vergelijkbare Layer 2-switch. Dit komt omdat de Layer 3-switch de Layer 3-header moet uitpakken en verwerken, naast de verwerking van de Layer 2-header en de Layer 1 Ethernet-frameheader.
Terwijl een Layer 2-switch alleen de Layer 2-header en de Layer 1 Ethernet-frameheader verwerkt.
Als de beoogde doorvoer, gemeten in pakketten die per seconde worden geschakeld, meer werk moet worden verricht door de L3-switch om dezelfde doorvoersnelheid te behouden als de L2-switch. B
brentsg
- 15 okt 2008
- 28 februari 2015
tennisproha zei: Dus het blijkt dat VoIP niet per se het 802.1P QoS-protocol gebruikt (wat deze slimme schakelaars ondersteunen). In plaats daarvan lijkt het erop dat VoIP het DiffServ, ook bekend als DSCP, QoS-protocol gebruikt. Klik om uit te breiden...
Houd er rekening mee dat VoIP een concept is dat op verschillende manieren wordt geïmplementeerd.
hallux
- 25 april 2012
- 28 februari 2015
tennisproha zei: Ik moet mijn VoIP nog kopen, dus dit is een beetje voorbarig lol. Ik heb een kabel-ISP, dus wat je zegt is dat ik zou gaan voor modem> switch> router en VoIP> router naar 2e switch. Zou dit niet een beetje ingewikkeld worden als de router het netwerk beheert? De router kan geen stroomopwaartse DHCP aan VoIP uitgeven, toch? Anders, idk als de modem 2 IP's voor router en VoIP elk zou aftakken.
Bewerken: ik heb dit net onderzocht en het lijkt erop dat ze één IP per account toestaan. Als ik er meer dan één nodig heb, hebben ze een zakelijk account nodig. Niet 100% zeker overigens. Trouwens, ik heb Comcast. 50 Mb omlaag, 5 Mb omhoog. Klik om uit te breiden...
Als de VIOP-box zich echter tussen de modem en de router bevindt, beheert de router deze niet. Jammer dat Comcast je maar één IP-adres geeft. Zoals ik in mijn vorige bericht opmerkte, als de VIOP-box zich tussen de modem en de router bevindt, is het niet nodig dat de router/switch QoS afhandelt, aangezien de VIOP-box het interne netwerkverkeer niet zal zien omdat deze rechtstreeks naar internet gaat. t
tennisproha
originele poster- 24 juni 2011
- Texas
- 1 februari 2015
mrichmon zei: Een Layer 2-schakelaar kijkt alleen naar / behandelt alleen de Layer 1- en Layer 2-headers. Alle tags of gegevens in de Layer 3-header zijn onzichtbaar voor de switch.
Layer 3-switches hebben meer geheugen en CPU nodig om met een bepaalde doorvoer te werken dan een vergelijkbare Layer 2-switch. Dit komt omdat de Layer 3-switch de Layer 3-header moet uitpakken en verwerken, naast de verwerking van de Layer 2-header en de Layer 1 Ethernet-frameheader.
Terwijl een Layer 2-switch alleen de Layer 2-header en de Layer 1 Ethernet-frameheader verwerkt.
Als de beoogde doorvoer, gemeten in pakketten die per seconde worden geschakeld, meer werk moet worden verricht door de L3-switch om dezelfde doorvoersnelheid te behouden als de L2-switch. Klik om uit te breiden...
AH oke. Bedankt om dat uit te leggen. Corrigeer me als ik het mis heb, maar aangezien Layer 3-gegevens onzichtbaar zijn voor een Layer 2-switch, zou de L3-header gewoon worden doorgestuurd naar het volgende procesrecht, en niet worden weggegooid bij de L2-switch zoals ik oorspronkelijk las ergens. Nou, ik denk dat omdat het het niet kan lezen, het niet weet dat het er is, daarom kan het niet iets laten vallen dat het niet kan zien, denk ik...
Dus er is dit Netgear ProSafe GS108T slimme schakelaar die op DSCP gebaseerde QoS ondersteunt, wat inherent een Layer 3-functie is. Voor zover ik kan nagaan, is dit echter een Layer 2-switch, dus hoe kan dit? Het lijkt ook andere L3-functies te ondersteunen. Laatst bewerkt: 1 mrt. 2015 t
tennisproha
originele poster- 24 juni 2011
- Texas
- 1 februari 2015
bkaus zei: Mijn hoofdschakelaar is een SG300 - die volledig wordt beheerd. Werkt prima, maar ik heb het een paar keer verkeerd geconfigureerd, waardoor ik mezelf van alles heb afgesloten. ... Ik zou deze route niet voor thuis gaan, ik heb het omdat ik de beveiligingsfuncties op kantoor nodig heb om te voorkomen dat mensen hardware op de netwerkpoorten uitschakelen. Gebruik ook het VLAN om telefoons te isoleren van al het andere dat de router kan verwerken. Klik om uit te breiden...
Ik kwam deze Cisco SG300-10-switch tegen, waarnaar u hier lijkt te verwijzen. Het past in wat ik zoek in een switch, maar ik ken en begrijp de grote overkill voor mijn netwerk lol. Ik zal waarschijnlijk nooit de volledige bandbreedte van een 8-poorts switch gebruiken om QoS te implementeren of een beheerde switch te kopen.
Ik zou waarschijnlijk naar jullie moeten luisteren en een onbeheerde moeten kopen, omdat ik nu weet dat QoS waarschijnlijk geen probleem zal zijn. Mijn logica is echter dat, aangezien ik dit netwerk voor de eerste keer implementeer, ik net zo goed een apparaat kan installeren dat ik kan configureren als dat ooit nodig is. Ik vind het ook leuk dat ik VoIP op een Voice VLAN kan zetten, omdat het lijkt alsof Comcast me maar één IP zal geven, dus mijn VoIP zal achter de router moeten staan. (Aangezien mijn huidige router L3 en dergelijke niet kan verwerken, moet u weten hoeveel verschil het zal maken). Maar als het geen volledig beheerde is, dan in ieder geval een slimme. Ik kijk naar die Cisco SG300-10 (het past misschien niet in mijn paneel lol) of de Netgear ProSafe SG108T. Het lijkt erop dat beide 'slim' worden beheerd. Gedachten welkom.
----------
brentsg zei: Houd er rekening mee dat VoIP een concept is dat op verschillende manieren wordt geïmplementeerd. Klik om uit te breiden...
Goed verwoord. Ik wist dit niet toen ik dit topic startte en ben er nu pas meer over aan het leren. Ik dacht dat QoS een soort protocol was. Laatst bewerkt: 1 mrt. 2015
monokakata
- 8 mei 2008
- Ithaka, New York
- 1 februari 2015
tennisproha zei: Ik kijk naar die Cisco SG300-10 (het past misschien niet in mijn paneel lol) of de Netgear ProSafe SG108T. Het lijkt erop dat beide 'slim' worden beheerd. Gedachten welkom. Klik om uit te breiden...
Ik push nog steeds de GS108T omdat je hem direct uit de doos als onbeheerd aan het werk kunt zetten en later kunt gaan beheren. Toegegeven, misschien is de Cisco hetzelfde. B
bkaus
- 26 sep. 2014
- 1 februari 2015
Ik kan me niet herinneren of er standaardwachtwoorden waren die een veiligheidsrisico met zich meebrengen.
Omdat de kosten van deze dingen altijd dalen, zou ik persoonlijk kopen wat je het volgende jaar nodig hebt en je geen zorgen maken over wat-als voor altijd. t
tennisproha
originele poster- 24 juni 2011
- Texas
- 2 februari 2015
monokakata zei: Ik push nog steeds de GS108T omdat je hem direct uit de doos kunt laten werken als onbeheerd, en hem later kunt gaan beheren. Toegegeven, misschien is de Cisco hetzelfde. Klik om uit te breiden...
bkaus zei: De SG300 werkt ook direct uit de doos. Als je het uit de doos gebruikt, is het een flinke prijspremie voor iets dat niet anders zal werken....
... Met de kosten van deze dingen die altijd dalen, zou ik persoonlijk kopen wat je nodig hebt in het volgende jaar en me geen zorgen maken over wat-als voor altijd. Klik om uit te breiden...
De GS108T is geweldig waar voor je geld met PoE PD en zo. En de SG300 is zeker een krachtige switch plus met SFP (ik vraag me af of Google Fiber er doorheen kan, als ze ooit op mijn pad komen lol). Je hebt echter gelijk als je zegt dat ik me geen zorgen hoef te maken over het toekomstbestendig maken ervan. Deze modellen zijn ook al een tijdje uit dus misschien zijn ze toe aan een upgrade.
Dus ik ga binnenkort een beslissing nemen, maar een laatste ding dat ik wil vragen is, is er een groot kwaliteitsverschil tussen Cisco en Netgear? Ik weet dat Cisco DE zakelijke standaard is, maar ik weet niet of ze meer handelen op het gebied van merkherkenning of als ze van aanzienlijk betere kwaliteit zijn. Voor Netgear heb ik gelezen dat hun unmanaged geweldig zijn, maar hoe complexer de switch wordt, hoe slechter hun product wordt. Ik heb gemerkt dat de producthandleidingen van Cisco veel gedetailleerder zijn en met een betere grammatica dan de Netgear-handleidingen... En de Cisco Web GUI ziet er mooier uit lol...
Voornamelijk voor mijn behoeften op korte termijn heb ik in de eerste plaats een hoogwaardige gigabit-verbinding nodig, aangezien ik LAN-overdrachten tussen gigabit-apparaten ga doen. Daarom heb ik iets nodig waarvan de doorvoer vrij dicht bij gigabit-snelheden ligt. En het zal waarschijnlijk niet veel uitmaken, maar ten tweede zou ik graag QoS-opties voor VoIP VLAN willen.
Er is ook de Cisco SG200-08, een 'slimme' beheerde of gewoon voor nu met een onbeheerde Cisco en vergeet het organiseren ervan ... B
brentsg
- 15 okt 2008
- 3 maart 2015
SlCKB0Y
- 25 februari 2012
- Sydney, Australië
- 19 april 2015
http://www.amazon.com/HP-Procurve-Ethernet-J9559A-ABA/dp/B003N1ZTC2
Populaire Berichten