Introvert
originele poster- 5 okt 2013
- 15 juni 2014
Ik ga een Mac Pro kopen. Volledig geladen. Ik loop alleen vast bij de CPU-opties.
Ik doe muziekproductie en 3D-rendering samen met een beetje BootCamp-gaming, inclusief de Dolphin (Wii) -emulator.
Ik probeer te kiezen tussen het 8-core en 6-core model. Hoewel meerdere cores belangrijk zijn voor 3D- en muziekwerk, ben ik ook geïnteresseerd in een goede ouderwetse kloksnelheid voor single/dual core-apps zoals Dolphin en pc-gaming.
De 6-core draait op 3,5 GHz met een turboboost naar 3,9 GHz. De 8-core draait op 3,0 GHz, maar heeft ook een turboboost tot 3,9 GHz.
Voor zover ik weet, is er weinig verschil tussen de 3,0 GHz- en 3,5 GHz-processors. Natuurlijk, de marketing zegt dat het 500 MHz is, maar kijkend naar de turboboost en kernschaalinformatie, lijkt het alsof ze bijna identiek zijn voor single core-toepassingen vanwege de 3,9 GHz turboboost op beide CPU's.
Meer informatie hier:
http://www.marco.org/2013/11/26/new-mac-pro-cpus
Kan iemand wat meer licht werpen op de verschillen tussen de 6 en 8 core processors?
Bedankt! Laatst bewerkt: 15 juni 2014 S
sirio76
- 28 april 2013
- 15 juni 2014
Dat gezegd hebbende, heb ik gekozen voor de 8core-versie.
Schoen
- 17 okt 2009
- Duitsland
- 15 juni 2014
sirio76 zei: 25% snellere multithreaded-prestaties
Hmm, is dat niet meer ongeveer 15%? Want als alle cores werken, is er geen turbo. Dus het is (6*3.5) : (8*3) = 21:24 = 0.875 ≈ 12.5% (of 24:21 = 1.143 ≈ 14% vanaf de andere kant).
dus w
[Met] binnen een bepaald budget, zou ik ervoor zorgen om GPU en SSD (en RAM, maar dat is natuurlijk van een derde partij) maximaal te benutten en alleen naar 8 core te gaan als er wat geld over is.
Als uw workflow zware rendering bevat waarbij 60 minuten versus 53 [45] minuten missiekritiek is, moet u waarschijnlijk de 1,5 mille investeren in een op Linux gebaseerde renderslave. Laatst bewerkt: 15 juni 2014
h9826790
- 3 april 2014
- Hongkong
- 15 juni 2014
Sko zei: Hmm, is dat niet meer ongeveer 15%? Want als alle cores werken, is er geen turbo. Dus het is (6*3.5) : (8*3) = 21:24 = 0.875 ≈ 12.5% (of 24:21 = 1.143 ≈ 14% vanaf de andere kant).
De E5-1680 v2 heeft Turbo Boost 2.0, wat betekent dat turbo beschikbaar is met alle kern actief. De turbostap van E5-1680 v2 is (4/4/4/4/5/7/8/9). Dus, als de omstandigheden het toelaten, kunnen alle kernen op 3,4 GHz draaien en kunnen ze tijdelijk de TDP-limiet overschrijden.
Dus 8x3,4=27,2 en 6x3,6=21,6
(27,2 - 21,6) /21,6 ≈ 26% S
sirio76
- 28 april 2013
- 15 juni 2014
Sko zei: Hmm, is dat niet meer ongeveer 15%? .
Nee, alle 8core draaien effectief @3.4ghz onder volledige belasting (lees de stepping-informatie hierover, ook gekoppeld door de op). In de praktijk als je een goed bedreigde applicatie zoals Cinebench15 draait, krijg je 25% of meer prestaties van de 8core (er is genoeg test over, blader gewoon op Barefeats ecc).
Maak afspraken over een extra renderslave (als de renderer DR ondersteunt). Met iets meer dan 1000$ kun je een 6core I7-machine bouwen die de renderprestaties van een 6core nMP gemakkelijk zal verdubbelen. Laatst bewerkt: 15 juni 2014
Schoen
- 17 okt 2009
- Duitsland
- 15 juni 2014
h9826790 zei: Dus, 8x3.4=27,2 en 6x3.6=21.6Oh, ik begrijp het. Bedankt voor het verduidelijken. R
(27,2 - 21,6) /21,6 ≈ 26%
Uitstralend
- 29 december 2011
- 15 juni 2014
Introvert
originele poster- 5 okt 2013
- 15 juni 2014
Laat ik een voorbeeld gebruiken. Stel je voor dat ik een app gebruik die alleen is geoptimaliseerd voor twee kernen en die maximaal twee kernen gebruikt.
Zou de 3,0GHz 8-core turbo twee van zijn cores opvoeren tot 3,9GHz en de andere 6 cores inactief laten?
En hoe zou dit zich verhouden tot de 3,5 GHz 6-core. Zou het ook twee van zijn kernen op 3,9 GHz zetten en de andere 4 kernen inactief laten.
In dit scenario zouden de 6-core en 8-core effectief dezelfde turbo-versterkte 3,9 GHz-prestaties produceren?
En ja, ik ben van plan om 64GB ram en de D700s te selecteren. Geld speelt in dit geval geen rol. Ik probeer gewoon uit te zoeken of ik de 6 core of 8 core moet krijgen om de beste single / dual core-prestaties te krijgen in oudere apps waar verhoogde frequenties winnen van het aantal cores.
Bedankt!
h9826790
- 3 april 2014
- Hongkong
- 15 juni 2014
Introvert zei: Laat me een voorbeeld gebruiken. Stel je voor dat ik een app gebruik die alleen is geoptimaliseerd voor twee kernen en die maximaal twee kernen gebruikt.
In jouw voorbeeld, idealiter...
De 6-core laat 2 cores draaien op 3,7 GHz, maar laat de rest inactief.
De 8-core laat 2 cores draaien op 3,8 GHz en laat de rest inactief. l
Introvert
originele poster- 5 okt 2013
- 15 juni 2014
h9826790 zei: In jouw voorbeeld, idealiter...
De 6-core laat 2 cores draaien op 3,7 GHz, maar laat de rest inactief.
De 8-core laat 2 cores draaien op 3,8 GHz en laat de rest inactief.
Koel. Dus ter verduidelijking:
De 8-core - ook al is het een 3,0GHz-processor - zal beter presteren dan de 6-core 3,5GHz-processor bij gebruik van slechts één of twee kernen.
Dus, als een app maar 1 of 2 cores kan gebruiken, zal de 3,0GHz 8-core processor de 6-core overtreffen in een scenario met 1 of 2 cores?
En dus, als u het zich kunt veroorloven, is de 8-core de beste configuratie voor die balans tussen single-core app-prestaties en multi-core-prestaties (indien nodig)?
Ben ik hier op de goede weg?
theSeb
- 10 aug. 2010
- Nergens
- 15 juni 2014
h9826790 zei: In jouw voorbeeld, idealiter...
De 6-core laat 2 cores draaien op 3,7 GHz, maar laat de rest inactief.
De 8-core laat 2 cores draaien op 3,8 GHz en laat de rest inactief.
Behalve dat dit niet zal gebeuren omdat niet alleen de 'app die 2 cores gebruikt' zal draaien.
Schoen
- 17 okt 2009
- Duitsland
- 15 juni 2014
Introvert zei: Dus, als een app maar 1 of 2 cores kan gebruiken, zal de 3,0GHz 8-core processor de 6-core overtreffen in een scenario met 1 of 2 cores?Zoals ik het lees, zal de 8-core de 6-core in elk scenario overtreffen, omdat deze een verdubbelde L3-cache heeft om het kleine Ghz-nadeel te compenseren bij het gebruik van 4, 5 of 6 cores. P
kinkhoest
- 25 juli 2010
- Texas
- 15 juni 2014
8-core - 3548
6-kern - 3592
Ik zou zeggen dat het snelheidsverschil van de single core verwaarloosbaar is.
8-kern - 25520
6-core - 20713
Elke multi-threaded applicatie zal 'aanzienlijk' sneller zijn op de 8-core. Afhankelijk van uw workflow kan dit onbelangrijk zijn, of juist enorm. Als het je 30 keer per dag 10 seconden bespaart, is dat een groot probleem in mijn boek ... maar dan is een van mijn minst favoriete dingen in het leven wachten op computers :roll eyes:
Trouwens, heb je overwogen om de 4-core te kopen en te upgraden naar de 10-core. Veel mensen denken dat dit de goede plek is voor prestaties. Zoek de thread 'Amazing 10 core Late 2013 Mac Pro Upgrade' op. l
Introvert
originele poster- 5 okt 2013
- 15 juni 2014
scottrichardson
tot
- 10 juli 2007
- Ulladulla, NSW Australië
- 16 juni 2014
http://www.anandtech.com/show/7603/mac-pro-review-late-2013/4
Zie hier de grafiek:
Je kunt zien dat de groene lijn het 6-kernmodel is, waar het sneller is dan het 8-kernmodel bij gebruik van 4, 5 of 6 van zijn kernen. De 8-core was sneller bij gebruik van 2 cores, en gelijke snelheid bij single- en triple-core gebruik. Ik zou een gok wagen en zeggen dat als 100Mhz een groot verschil voor je maakt, en je algemene dagelijkse gebruik basisdingen is, dan is de 8-core waarschijnlijk beter, maar zodra je 4 cores of meer begint te trekken, dan is de 6-core heeft een klein voordeel. Het is duidelijk dat als je meer dan 6 cores nodig hebt, je geen andere keuze hebt dan 8 of 12 cores te gebruiken.
Een alternatief zou zijn om het basis quad core-model te kopen en vervolgens een aftermarket 8-core XEON van Newegg te kopen die een hogere kloksnelheid heeft dan degene die Apple aanbiedt. S
sirio76
- 28 april 2013
- 16 juni 2014
Scottrichardson zei: zodra je 4 of meer cores gaat trekken, heeft de 6-core een klein voordeel.Als een programma meer dan 4core kan gebruiken, is de kans groot dat het alle aanwezige cores zal gebruiken en dat de 6core snel zal worden overtroffen door de 8core. Aangezien de operatie deze machine nodig heeft voor 3D-weergave en geld geen probleem is, vertegenwoordigt de 8core de beste single/multicore-combinatie.
Populaire Berichten