iMas70
originele poster- 4 sep. 2012
- MA
- 4 april 2017
Specs waar ik naar kijk zijn -
- 4,0 GHz quad-core Intel Core i7, Turbo Boost tot 4,2 GHz
- 8GB 1867MHz DDR3 SDRAM - twee 4GB - ik zal dit zelf upgraden naar 16 of 32GB
- Fusion-schijf van 2 TB
- AMD Radeon R9 M395 met 2GB videogeheugen
xsmi123
- 30 juni 2016
- Sylvania, Ohio
- 4 april 2017
1050792
Opgeschort
- 2 okt 2016
- 4 april 2017
John March
- 20 sep 2014
- 4 april 2017
jerwin
Opgeschort
- 13 juni 2015
- 4 april 2017
De 395x-machine had echter een i7. Dat zou de meeste, zo niet alle 395/395x verschil kunnen verklaren
De 380 loopt ver achter. De helft van de snelheid van een m395x.
De m390 staat dichter bij de m395 dan bij de m380.
Het probleem ligt natuurlijk in het feit dat zelfs de m395x verre van de stand van de techniek is. Veel geld uitgegeven om iets fatsoenlijks te krijgen, en veel geld uitgegeven om nog slechtere kaarten te vermijden.
Zij moeten
- 3 juni 2008
- Centraal Cali
- 4 april 2017
Zwappel
- 27 december 2008
- 5 maart 2017
Het moet gezegd worden: Check http://www.notebookcheck.net/Mobile-Graphics-Cards-Benchmark-List.844.0.html voor prestatievergelijkingen, maar houd er rekening mee dat de meeste videobewerking en -codering de CPU betreft. GPU's zijn bedoeld voor polygoonberekeningen die aanwezig zijn in games en CAD-werk, niet voor compressie of voor het verwerken van video- of jpg-pixels.
Niet helemaal waar, GPU's zijn erg belangrijk voor allerlei soorten workloads. OpenCL wordt in macOS vrij veel gebruikt voor video-intensieve dingen en Adobe's suite maakt tegenwoordig goed gebruik van de GPU's voor allerlei dingen.
Videogeheugen is echter vooral belangrijk voor gaming of 3D-werk.
joema2
- 3 sep. 2013
- 5 maart 2017
iMas70 zei: Ik ben de 27' iMac aan het configureren die ik deze maand wil kopen en ik vraag me af of ik een merkbaar verschil zal zien als ik de M395X over de M395 grafische processor ga. Het meeste werk zal zijn voor het bewerken van 4K drone-video's....
Ik bewerk veel 4k-drone-video's met FCPX op een top-spec 2015 iMac. Het werkt over het algemeen goed, maar H264 4k is moeilijk soepel te bewerken op bijna elke computer en software. Het is 4x de data van 1080p, maar onze computers zijn niet 4x sneller. Zowel Premiere CC als FCPX ondersteunen de proxy-modus, waar ze bestanden met een lagere resolutie genereren (die nog steeds HD zijn) en voor de uiteindelijke weergave/export is de volledige resolutie beschikbaar. FCPX is snel genoeg om een enkele stream van H264 4k zonder proxy te bewerken, maar je hebt zeker een proxy nodig voor multicam. Premiere is niet zo snel en maakt geen gebruik van Quick Sync, dus IMO heb je een proxy nodig voor bijna elke H264 4k-bewerking met Premiere op een Mac.
Re M395 vs M395X, we hebben dit uitgebreid besproken in deze thread, inclusief het uitvoeren van een aantal benchmarks. Over het algemeen is H264-bewerking zelf meer CPU-beperkt dan GPU-beperkt. Een snellere GPU helpt bij effecten, maar niet alle effecten gebruiken de GPU en het verschil van M395 tot M395X (hoewel nuttig) is in veel gevallen niet dramatisch:
Benchmarks: https://forums.macrumors.com/threads/m380-m390-m395-m395x-thread.1928278/page-15#post-22210423
Onderwerp: https://forums.macrumors.com/threads/m380-m390-m395-m395x-thread.1928278/ C
cynici
- 8 januari 2012
- 5 maart 2017
joema2
- 3 sep. 2013
- 5 maart 2017
Trebuin zei: ...houd er rekening mee dat de meeste videobewerking en -codering de CPU betreft. GPU's zijn... niet gecomprimeerd of video- of jpg-pixelverwerking.
Zwopple zei: Niet helemaal waar, GPU's zijn erg belangrijk voor allerlei soorten workloads... in macOS vrij veel voor de video-intensieve dingen en Adobe's suite maakt tegenwoordig goed gebruik van de GPU's voor allerlei dingen... .
Trebuin heeft gelijk voor de gevallen die hij noemde - de meeste videocodering en pure bewerking zijn CPU-beperkt en niet GPU-beperkt. Iedereen kan dit zelf zien door eenvoudige bewerkingen uit te voeren, te renderen en te exporteren met FCPX of Premiere CC. Vaak is elke CPU-kern bijna gekoppeld - omdat die bewerkingen niet enorm kunnen worden versneld door de GPU.
Buiten pure bewerking, weergave, codering en decodering - in die gevallen kan de GPU helpen. Aangezien de meeste video's effecten gebruiken, zal een snellere GPU helpen als die effecten GPU-versneld kunnen worden.
In bepaalde veelvoorkomende gevallen, zoals het gebruik van Neat Video-ruisonderdrukking, kan de GPU slechts in beperkte mate helpen. In die plug-in kunt u CPU- of GPU-rendering (of beide) selecteren en hoeveel CPU-kernen u wilt gebruiken. De GPU helpt, maar het is niet 5x sneller dan alleen CPU-rendering.
Een ander geval is het genereren van proxybestanden. Nu H264 4k heel gewoon is, moeten we vaak proxybestanden genereren voor betere bewerkingsprestaties. Dit is tijdrovend en ik zou willen dat het GPU-versneld zou zijn, maar het is niet mogelijk. J
jerwin
Opgeschort
- 13 juni 2015
- 5 maart 2017
Ik heb verschillende mensen contact met me gehad over Adobe Premiere dat de mid-render van de GPU afsluit en overschakelt naar de softwaremodus en dat de weergave dramatisch vertraagt. Na met hen te hebben gesproken en de complexiteit van hun tijdlijn te hebben gezien, was het gemakkelijk in te zien waarom ze bijna geen videogeheugen meer hadden op de videokaart.https://www.studio1productions.com/blog/?p=302 Laatst bewerkt: 5 mrt. 2017
Toen ze eenmaal een upgrade hadden uitgevoerd naar een videokaart die meer ram bood, waren hun problemen verdwenen.
iMas70
originele poster- 4 sep. 2012
- MA
- 5 maart 2017
cynici zeiden: Welke software ga je gebruiken voor het bewerken van je drone-video's?
Ik heb een paar programma's geprobeerd. Ik denk dat ik voornamelijk Adobe Premiere Pro zal gebruiken.
nambuccaheadsau
- 19 okt 2007
- Blue Mountains NSW Australië
- 5 maart 2017
iMas70
originele poster- 4 sep. 2012
- MA
- 5 maart 2017
nambuccaheadsau zei: Mijn suggestie zou zijn om te gaan met wat je echt wilt, aangezien deze machine ongeveer vijf jaar meegaat. Ook noemde je de 512 GB SSD. Waarom zou u geen pure Flash-opslag overwegen, die sneller is dan een SSD en beschikbaar is tot 1 TB?
Een van de andere leden hier heeft net een iMach gekregen met de 512 GB SSD. Ik ga veel video's opslaan, dus ik ga waarschijnlijk voor de 2TB Fusion-schijf. Ik zou graag willen dat deze machine minstens 4-5 jaar goed blijft, dus ik zou hem goed willen specificeren en dan geen aandacht schenken aan wat Apple dit jaar ook introduceert.
Zij moeten
- 3 juni 2008
- Centraal Cali
- 5 maart 2017
iMas70 zei: Een van de andere leden hier heeft net een iMach gekregen met de 512 GB SSD. Ik ga veel video's opslaan, dus ik ga waarschijnlijk voor de 2TB Fusion-schijf. Ik zou graag willen dat deze machine minstens 4-5 jaar goed blijft, dus ik zou hem goed willen specificeren en dan geen aandacht schenken aan wat Apple dit jaar ook introduceert.
GPU: Eerlijk gezegd, als je geen games speelt, zou ik voor de 395 gaan om de temps een beetje laag te houden. Ik heb een video-encoder gebruikt die eerder de GPU gebruikte en die gebruikte er slechts ongeveer 10% van, dus je krijgt niet veel voordeel dat de kosten waard is. 390 zou waarschijnlijk genoeg zijn om te rijden wat je doet, zo ver als het scherm gaat. Volgende grafische kaarten zullen je niet helpen ... je zou van 10% naar 5% gaan.
CPU: je weet al dat je je $ hier moet dumpen. Deze CPU-bump geeft je waarschijnlijk slechts tot 10-15% boost. Check de benchmarks als je precies wilt weten wat je te zien krijgt. Ik denk dat de 7700K de huidige chip vervangt, die 6700k is als het geheugen me goed van pas komt.
Schijf: als je niet zelf een schijf wilt installeren, koop dan de Apple SSD, niet de Fusion-schijf. Het coderen van grote video's heeft baat bij een snellere schijf, vooral bij 2-pass-coderingen. De harde schijf is echt het knelpunt van de meeste machines. Ik zou niet groot gaan, maar gewoon genoeg krijgen om je apps en besturingssysteem te laten leven plus wat werkruimte. 512 GB zou hier prima zijn. Als je je eigen schijf installeert, weet dan dit: Apple's SSD's gebruiken een dubbele bandbreedtepijp en ervaren een verdubbeling van de prestaties, maar tegen een hogere prijs. Dat is het SSD-gedeelte van de Fusion-schijf of de SSD die u koopt. Als u een standaard SSD installeert, wordt deze aangesloten op de SATA-poort aan de voorkant en zal hij hoe dan ook niet zo snel kunnen gaan als de SSD van Apple. Dat gezegd hebbende, heb je die snelheid waarschijnlijk niet nodig.
Geheugen: koop aftermarket.
Overkill: koop de mac pro. MET
Zwappel
- 27 december 2008
- 6 maart 2017
Trebuin zei: GPU: Eerlijk gezegd, als je geen games speelt, zou ik voor de 395 gaan om de temps een beetje laag te houden. Ik heb een video-encoder gebruikt die eerder de GPU gebruikte en die gebruikte er slechts ongeveer 10% van, dus je krijgt niet veel voordeel dat de kosten waard is. 390 zou waarschijnlijk genoeg zijn om te rijden wat je doet, zo ver als het scherm gaat. Volgende grafische kaarten zullen je niet helpen ... je zou van 10% naar 5% gaan.
CPU: je weet al dat je je $ hier moet dumpen. Deze CPU-bump geeft je waarschijnlijk slechts tot 10-15% boost. Check de benchmarks als je precies wilt weten wat je te zien krijgt. Ik denk dat de 7700K de huidige chip vervangt, die 6700k is als het geheugen me goed van pas komt.
Schijf: als je niet zelf een schijf wilt installeren, koop dan de Apple SSD, niet de Fusion-schijf. Het coderen van grote video's heeft baat bij een snellere schijf, vooral bij 2-pass-coderingen. De harde schijf is echt het knelpunt van de meeste machines. Ik zou niet groot gaan, maar gewoon genoeg krijgen om je apps en besturingssysteem te laten leven plus wat werkruimte. 512 GB zou hier prima zijn. Als je je eigen schijf installeert, weet dan dit: Apple's SSD's gebruiken een dubbele bandbreedtepijp en ervaren een verdubbeling van de prestaties, maar tegen een hogere prijs. Dat is het SSD-gedeelte van de Fusion-schijf of de SSD die u koopt. Als u een standaard SSD installeert, wordt deze aangesloten op de SATA-poort aan de voorkant en zal hij hoe dan ook niet zo snel kunnen gaan als de SSD van Apple. Dat gezegd hebbende, heb je die snelheid waarschijnlijk niet nodig.
Geheugen: koop aftermarket.
Overkill: koop de mac pro.
Wordt de 395X eigenlijk koeler? Ik zie niet in hoe het zou zijn, aangezien het dezelfde architectuur is die alleen op een hogere kloksnelheid draait. Misschien omdat het werk sneller gedaan zou worden en meer 'stationair' zou kunnen zijn?
joema2
- 3 sep. 2013
- 6 maart 2017
Trebuin zei: ....haal de Apple SSD, niet de Fusion Drive. Het coderen van grote video's heeft baat bij een snellere schijf, vooral bij 2-pass-coderingen. De harde schijf is echt de bottleneck van de meeste machines....
Ik ben het hier niet mee eens. De prestaties van de harde schijf vormen zelden een bottleneck voor H264-codering en -decodering. Iedereen kan dit zelf zien -- bekijk de kernactiviteit van de CPU met Activity Monitor of iStat-menu's terwijl u een H264-video exporteert. Alle CPU-cores zullen hoog zijn, wat betekent dat hij niet op de harde schijf wacht.
Dat gezegd hebbende, je kunt niet veel 4k H264-video op een opstartschijf van 512 GB zetten, dus de hogere snelheid (zelfs als dat nodig is) zou niet veel helpen omdat de inhoud niet past. Deze beperking zorgt er vaak voor dat mensen een goedkope, langzame USB externe harde schijf kopen die veel langzamer is dan Fusion Drive. Maar of het nu SSD of Fusion Drive is, hij zal binnenkort externe opslag nodig hebben.
Ik heb zowel 1TB SSD als 3TB Fusion Drive iMac 27s en ik zie niet veel prestatieverschil in videobewerking wanneer de inhoud op een snelle externe schijf staat.
Aangezien hij Premiere gebruikt, zal hij waarschijnlijk moeten transcoderen om alle 4k H264-inhoud te proxyen om goede prestaties te krijgen - zelfs voor een enkele camera. Dit zal extra schijfruimte in beslag nemen voor de proxybestanden. Hoeveel ruimte hangt af van de gekozen proxyresolutie, maar als zeer ruwe vuistregel verdubbelt u ongeveer de opslag. Dus als zijn cameravideo 100 GB is, heeft hij ongeveer 200 GB aan ruimte nodig.
cynici
- 8 januari 2012
- 7 maart 2017
iMas70 zei: Ik heb een paar programma's geprobeerd. Ik denk dat ik voornamelijk Adobe Premiere Pro zal gebruiken.
Met Adobe Premiere Pro en 4k editing zou ik voor de m395x gaan. Adobe maakt gebruik van de GPU via OpenCL (dus hoe beter de GPU, hoe beter de prestaties) en de extra VRAM.
Het verschil in prestatie? Weet het niet precies. Met FCPX is het verschil er, maar in sommige gevallen moet je er een vergrootglas overheen houden om het te zien. FCPX is echter een uitstekende aanvulling op de hardware van Apple, dus de verschillen met Adobe zijn misschien meer uitgesproken.
Heb je FCPX btw overwogen? Gewoon nieuwsgierig, iedereen geeft de voorkeur aan iets anders, maar met een Mac vind ik het een goede aanvulling op de hardware en het besturingssysteem.
Zij moeten
- 3 juni 2008
- Centraal Cali
- 7 maart 2017
Zwopple zei: Wordt de 395X eigenlijk koeler? Ik zie niet in hoe het zou zijn, aangezien het dezelfde architectuur is die alleen op een hogere kloksnelheid draait. Misschien omdat het werk sneller gedaan zou worden en meer 'stationair' zou kunnen zijn?395, niet 395x loopt koeler
[dubbelpost=1488933035][/dubbelpost]
joema2 zei: Ik ben het hier niet mee eens. De prestaties van de harde schijf vormen zelden een bottleneck voor H264-codering en -decodering. Iedereen kan dit zelf zien -- bekijk de kernactiviteit van de CPU met Activity Monitor of iStat-menu's terwijl u een H264-video exporteert. Alle CPU-cores zullen hoog zijn, wat betekent dat hij niet op de harde schijf wacht.
Dat gezegd hebbende, je kunt niet veel 4k H264-video op een opstartschijf van 512 GB zetten, dus de hogere snelheid (zelfs als dat nodig is) zou niet veel helpen omdat de inhoud niet past. Deze beperking zorgt er vaak voor dat mensen een goedkope, langzame USB externe harde schijf kopen die veel langzamer is dan Fusion Drive. Maar of het nu SSD of Fusion Drive is, hij zal binnenkort externe opslag nodig hebben.
Ik heb zowel 1TB SSD als 3TB Fusion Drive iMac 27s en ik zie niet veel prestatieverschil in videobewerking wanneer de inhoud op een snelle externe schijf staat.
Aangezien hij Premiere gebruikt, zal hij waarschijnlijk moeten transcoderen om alle 4k H264-inhoud te proxyen om goede prestaties te krijgen - zelfs voor een enkele camera. Dit zal extra schijfruimte in beslag nemen voor de proxybestanden. Hoeveel ruimte hangt af van de gekozen proxyresolutie, maar als zeer ruwe vuistregel verdubbelt u ongeveer de opslag. Dus als zijn cameravideo 100 GB is, heeft hij ongeveer 200 GB aan ruimte nodig.
Als je een enkele stream codeert of software gebruikt die de volledige dataset in het geheugen laadt, dan hebben de meeste harde schijven geen invloed. Als u een codering uitvoert die multi-pass is of coderingssoftware gebruikt die de originele gegevens voorwaarts en achterwaarts leest om deze te comprimeren, dan zult u last krijgen van harde schijven... wat genoeg zou moeten zijn. SSD's helpen ook bij paging, wat hopelijk in de eerste plaats geen probleem zal zijn, en bij het laden van elke app en besturingssysteem. Dat gezegd hebbende, bewaar ik de eindproducten niet op een SSD.
De enige keer dat ik voor alles een harde schijf koos, was toen ik elk bestand naar het buitenste gedeelte van de platen van de schijf verplaatste om zo snel mogelijk te lezen. Dat jaar was ik in staat om de prestaties te verslaan met een SSD van de tweede generatie. Het was tussen mij en een vriend van mij, Les, die eigenaar is van thessdreview. Ik heb meer dan tien jaar ervaring met zowel codering, het schrijven van coderingssoftware als met de prestaties van de harde schijf.
Het enige waar ik een back-up van zal maken, is het knelpunt tussen de CPU en de HD, afhankelijk van bepaalde configuraties. SSD geeft je misschien een boost van 5%. Als je een oudere CPU hebt, zal dat een bottleneck vormen. Als je een nieuwere hebt, zal de schijf soms langzamer werken, vooral als het de OS-schijf en -bestand is tot 90% van de capaciteit. probeer een video van een USB 2.0-drive te coderen om het binnenste gedeelte van een harde schijf te simuleren, vergezeld van harde schijf, en je zult zien waar ik het over heb. Laatst bewerkt: 7 mrt. 2017 C
cynici
- 8 januari 2012
- 7 maart 2017
Trebuin zei: 395, niet 395x loopt koeler
[dubbelpost=1488933035][/dubbelpost]
Als je een enkele stream codeert of software gebruikt die de volledige dataset in het geheugen laadt, dan hebben de meeste harde schijven geen invloed. Als u een codering uitvoert die multi-pass is of coderingssoftware gebruikt die de originele gegevens voorwaarts en achterwaarts leest om deze te comprimeren, dan zult u last krijgen van harde schijven... wat genoeg zou moeten zijn. SSD's helpen ook bij paging, wat hopelijk in de eerste plaats geen probleem zal zijn, en bij het laden van elke app en besturingssysteem. Dat gezegd hebbende, bewaar ik de eindproducten niet op een SSD.
De enige keer dat ik voor alles een harde schijf koos, was toen ik elk bestand naar het buitenste gedeelte van de platen van de schijf verplaatste om zo snel mogelijk te lezen. Dat jaar was ik in staat om de prestaties te verslaan met een SSD van de tweede generatie. Het was tussen mij en een vriend van mij, Les, die eigenaar is van thessdreview. Ik heb meer dan tien jaar ervaring met zowel codering, het schrijven van coderingssoftware als met de prestaties van de harde schijf.
Het enige waar ik een back-up van zal maken, is het knelpunt tussen de CPU en de HD, afhankelijk van bepaalde configuraties. SSD geeft je misschien een boost van 5%. Als je een oudere CPU hebt, zal dat een bottleneck vormen. Als je een nieuwere hebt, zal de schijf soms langzamer werken, vooral als het de OS-schijf en -bestand is tot 90% van de capaciteit. probeer een video van een USB 2.0-drive te coderen om het binnenste gedeelte van een harde schijf te simuleren, vergezeld van harde schijf, en je zult zien waar ik het over heb.
Ik denk dat, binnen de context van deze thread gehouden, zijn post juist is, niet? En ze zeiden wel 'zelden'.
We hebben het over Adobe Premiere Pro, waarbij de absoluut beste hardware een 6700K en m395x is. Toegegeven, ik ben niet bekend met Adobe Premiere Pro, maar ik vind het onwaarschijnlijk dat het een 7200RPM HDD maximaal zou kunnen gebruiken voor codering.
Ik geloof dat je weet waar je het over hebt, dus uit nieuwsgierigheid, wat zou een stukje software zijn dat vooruit en achteruit kan lezen voor codering? En in het algemeen, welke CPU's kunnen die gegevens snel genoeg verwerken om een bottleneck te vormen bij een 7200rpm HDD? Ik neem aan dat je bedoelt wanneer het klopt?
Voor mij wordt opslagsnelheid niet eens overwogen, softwarecodering via handrem op een zeer trage preset met een i5-4760 is niet zo veeleisend voor een HDD (2-3 MB/s kijken naar activity monitor op dit moment). Maar zelfs met een 6700K zou ik de wereld niet in vuur en vlam zetten met mijn specifieke taak.
Zij moeten
- 3 juni 2008
- Centraal Cali
- 7 maart 2017
cynici zeiden: ik denk dat zijn bericht, binnen de context van deze thread gehouden, juist is, niet? En ze zeiden wel 'zelden'.
We hebben het over Adobe Premiere Pro, waarbij de absoluut beste hardware een 6700K en m395x is. Toegegeven, ik ben niet bekend met Adobe Premiere Pro, maar ik vind het onwaarschijnlijk dat het een 7200RPM HDD maximaal zou kunnen gebruiken voor codering.
Ik geloof dat je weet waar je het over hebt, dus uit nieuwsgierigheid, wat zou een stukje software zijn dat vooruit en achteruit kan lezen voor codering? En in het algemeen, welke CPU's kunnen die gegevens snel genoeg verwerken om een bottleneck te vormen bij een 7200rpm HDD? Ik neem aan dat je bedoelt wanneer het klopt?
Voor mij wordt opslagsnelheid niet eens overwogen, softwarecodering via handrem op een zeer trage preset met een i5-4760 is niet zo veeleisend voor een HDD (2-3 MB/s kijken naar activity monitor op dit moment). Maar zelfs met een 6700K zou ik de wereld niet in vuur en vlam zetten met mijn specifieke taak.
Ik ben het eens met je punt over het zelden gebruiken.
Als je meer in de codering wilt graven, ik was meer in VC-1 en ik heb avi's gezien met x264 gecodeerd op een manier waarop het hetzelfde doet. Om het simpel te zeggen, de encoder is ingesteld om naar een stuk video te kijken gedurende een bepaalde periode, waarbij het wordt onderbroken door keyframes of een andere parameter waarvoor de encoder is ontworpen. Net als jij weet ik niet hoe Adobe hun encoder draait en ik ben afgedwaald naar handrem vanwege een hogere codering. In wezen zal de encoder beslissen hoe hij met die verzameling gegevens omgaat. Wanneer het scènewisselingen gebruikt, kan het pixels aanpassen om een lager kleurverloop te krijgen over een deel van een afbeelding dat een vloeiend gebied met een laag verloop is, zoals donkere vlekken of muren. Als de andere helft van die afbeelding regen heeft, verdraai dan de gegevens aan die kant van de afbeelding, in plaats van de afbeelding een enkele consistentie te geven. Met dat in gedachten, overweeg de dimensie van tijd ... kijk ernaar uit om te detecteren hoe lang die techniek zal werken, en rol dan terug om de eigenlijke codering uit te voeren. Als je een video downloadt met alleen delen van de stream, kun je zien hoe dit een probleem kan zijn als je 2% van een video krijgt, waarbij 100% ervan vanaf het begin wordt gestreamd, maar niet wordt afgespeeld omdat de gegevens niet compleet. Je kunt hetzelfde doen op een andere video en merk op dat het prima werkt. Dat komt omdat sommige gegevens voor die eerste stream worden opgeslagen boven die 2% en niet in chronologische volgorde worden opgeslagen zoals een klassieke filmrol zou werken.
Als je een codering op de CPU niet bottleneckt, gebruik dan enkele van de laagste niveau-profielen om video's compatibel te houden voor een PSP in mijn geval met een I7-2860QM, of gebruik gewoon een encoder die niet goed comprimeert & leest een gefragmenteerd bestand, ziet u dat de CPU ongeveer 50-100% gebruikt terwijl de harde schijf wegklikt. Ik codeer nog steeds op een oudere interne secundaire schijf van 5400 RPM en ze duren behoorlijk wat langer.
Aan de GPU-kant gebruikte ik een oudere versie van TMPGNC die de Physics-engine van nVidia gebruikte, maar ik ontdekte dat deze bijna geen hoeveelheid van de GPU gebruikte en de codering was extreem traag omdat ik de functies selecteerde die de engine in de eerste plaats zouden gebruiken, iets waar ik zonder zou kunnen leven. Ik hoop dat ik je niet te veel ben kwijtgeraakt over de details over codering. Er zijn echt goede artikelen over verschillende coderingstechnieken ... maar ik doe ongeveer wat je nu waarschijnlijk doet met handrem.
iMas70
originele poster- 4 sep. 2012
- MA
- 7 maart 2017
joema2
- 3 sep. 2013
- 8 maart 2017
Trebuin zei: ...Als je een enkele stream codeert of software gebruikt die de hele dataset in het geheugen laadt, dan hebben de meeste harde schijven geen invloed. Als je een codering uitvoert die multi-pass is of coderingssoftware gebruikt die de originele gegevens vooruit en achteruit leest om deze te comprimeren, dan zul je schijf geselen ervaren... wat genoeg zou moeten zijn gezegd...
De OP vroeg specifiek naar: 4k drone-video, Premiere Pro, en hoe SSD versus 2TB Fusion Drive de bewerkings- of weergaveprestaties kan beïnvloeden. Hij vroeg niet naar de prestaties bij het gebruik van transcoderingstools van derden, noch vroeg hij naar het gebruik van een externe USB 2.0-schijf. Niemand bij zijn volle verstand zou bewerken of exporteren/importeren 4k-video vanaf een USB 2.0-station.
Ik heb zojuist verschillende multi-pass coderingstests gedaan met H264 4k-video van een DJI Phantom 4 op zowel Premiere als FCPX, met zowel een draagbare USB 3-bus-aangedreven harde schijf als de lokale SSD-schijf van mijn 2015 iMac 27.
Resultaten:
(1) Geen verschil in Premiere multi-pass H264-codering/exportprestaties, ongeacht of de media zich op een 100 MB/sec draagbare USB 3-drive of een 1800 MB/sec SSD bevond.
(2) Het totale datavolume en I/O-verzoeken gelezen/geschreven voor multi-pass codering van een H264 4k-bestand is erg laag, gemiddeld ongeveer 1,4 MB/sec lees- en 2,2 MB/sec schrijfbewerkingen gedurende de coderingsperiode. Dit valt ruim binnen het prestatievermogen van een externe USB 3.0-schijf of een Fusion Drive.
(3) Premiere CC 2017 H264-export is sterk CPU-gebonden, met alle kernen op 100%. Dit alleen al vertelt ons dat het in het minst niet I/O-beperkt is, anders zou het wachten op I/O en zou de CPU lager zijn. Activity Monitor geeft echter de feitelijke I/O-prestatiecijfers die dit bevestigen.
Ik pleit er niet echt voor dat hij de 2TB Fusion Drive iMac krijgt, alleen dat het niet veel verschil zal maken tussen prestaties en SSD voor een paar kleine 4k-dronevideo's. Als hij echter veel videowerk doet, heeft hij snel een externe schijf nodig, dus waarom zou je in dat geval niet de SSD iMac nemen? Hij heeft ook een back-upschijf nodig, dus hij heeft eigenlijk twee externe schijven nodig.
Hoewel puur exporteren naar H264 geen snelle schijf vereist, kunnen andere bewerkingstaken dat wel. Dit omvat het bewerken van multicam 4k van codecs met een lagere compressie, zoals ProRes of DNxHD. Dus welke externe schijf hij ook krijgt, hij mag niet traag zijn.
Hoewel hij geïnteresseerd was in Premiere, heb ik dezelfde clip getest in FCPX en de exportnummers staan hieronder:
Materiaal: 1 min 30 sec 4k H264-video van DJI Phantom 4 drone, grootte = 681 MB, bitsnelheid = 60 mbps
Premiere CC 2017 multi-pass export naar 30 mbps 4k H264: 7 min 19 sec
Premiere CC 2017 single-pass export naar 30 mbps 4k H264: 3 min 41 sec
Premiere CC 2017 export naar DNxHD MXF: 3 min 1 sec
FCPX 10.3.2 multi-pass export naar 30 mbps 4k H264: 2 min 11 sec
FCPX 10.3.2 single-pass export naar 30 mbps 4k H264: 1 min 7 sec
FCPX 10.3.2 export naar ProRes 422: 1 min 3 sec
Zij moeten
- 3 juni 2008
- Centraal Cali
- 8 maart 2017
Zelfs aan de lage kant, zeg 80MBps, zul je geen problemen tegenkomen, op voorwaarde dat je schijf niet gefragmenteerd is. Als je niet eens 3/4 van een schijf van 2 TB gaat gebruiken, kun je dat goed volhouden. U mag niet een niet-opeenvolgend leesprobleem tegenkomen. Mijn andere voorbeeld is op harde schijven van de oudere generatie waar u gemakkelijk enkele niet-sequentiële leesproblemen kunt zien.
USB 3.0 & TB bieden beide ook veel flexibiliteit. SSD zou geen enkele invloed moeten hebben op de codering van vandaag. & SSD gaat echt alleen helpen met de laadtijd en opstarttijd van het programma, tenzij je een behoorlijk SSD-gedeelte van een fusion-drive hebt. Daarover lees je in andere topics.
[dubbelpost=1489017130][/dubbelpost]
iMas70 zei: Trebuin - Je stelde een kleine HD voor. Denk je dat ik een externe schijf moet gebruiken voor opslag?
Dat zou ik ook doen, maar ik heb meer dan een TB aan kaarten op mijn computer geladen. Als u niet zoveel ruimte gebruikt, kunt u alleen extern een back-up van uw schijf maken, of u kunt een online service gebruiken. Ik doe beide, aangezien ik stroomafwaarts woon van de Oroville Dam met twee gigantische gaten in de zijkant van de berg.
De fusion-drives van 2-3 TB hebben voldoende flashruimte om uw besturingssysteem en verschillende programma's op te slaan en zijn kostenbesparend. 1TB, niet zo veel ruimte. SSD's zijn waarschijnlijk alleen gunstig voor mensen met veel games en voor mensen die ook Windows in bootcamp gebruiken.
Kortom, we verwijzen u naar de fusiestations.
iMas70
originele poster- 4 sep. 2012
- MA
- 8 maart 2017
Populaire Berichten