Chubypig
originele poster- 30 aug. 2004
- 1 december 2005
Linkjeniero
- 6 januari 2005
- 1 december 2005
Chubypig zei: Ik denk erover om voor kerst een nieuwe iPod te vragen, maar ik wil de juiste maat voor mij hebben. Ik ben van plan er een paar volledige films op te zetten: Star Wars, Office Space, enz., enkele tv-programma's: Family Guy, andere, en dan gewoon wat willekeurige video's. Ik vraag me af wat de gemiddelde bestandsgrootte is voor een volledige film? Kan iemand mij een schatting geven?
Bij 768 kbps video, 128 kbs audio (zoals de iTMS-video's), een film van twee uur is het ongeveer 800 MB.
Vader
- 11 okt 2004
- Saint Charles, MO
- 1 december 2005
Linkjeniero
- 6 januari 2005
- 1 december 2005
Vader zei: Hangt helemaal af van het formaat.
Waar heb je het over? Het hangt alleen af van de bitrate en de lengte.
tegenwicht
- 20 aug. 2003
- op je schouder zitten
- 1 december 2005
Ik durf te wedden dat bij 275,16 kbits/sec (wat voor een podcastvideo van 2,4 MB, 00:01:02.3/15fps is, met deze specificaties: AAC, Mono, 32.000 kHz
H.264, 454 x 258, Miljoenen) zou een film van 120 minuten 271 MB bedragen, wat verschrikkelijk verkeerd is. Ik betwijfel of je een film in mono zou coderen, met slechts 15 fps, en met een resolutie die te groot zou zijn voor het scherm van de iPod. ik heb wat slaap nodig B
bepster
- 21 okt 2005
- 2 december 2005
Ik heb de 60 gb en ben er erg blij mee, al vol
whooleytoo
- 2 aug. 2002
- Kurk, Ierland.
- 2 december 2005
Counterfit zei: ik durf te wedden dat, bij 275,16 kbits/sec (wat voor een 2,4 MB, 00:01:02.3/15fps podcastvideo is, met deze specificaties: AAC, Mono, 32.000 kHz
H.264, 454 x 258, Miljoenen) zou een film van 120 minuten 271 MB bedragen, wat verschrikkelijk verkeerd is.
Ehm.. hoe heb je dat berekend (gewoon nieuwsgierig)?
steve_hill4
- 15 mei 2005
- NG9, Engeland
- 2 december 2005
whooleytoo zei: Ehm.. hoe heb je dat berekend (gewoon nieuwsgierig)?Nou, ik meen te hebben gelezen dat Apple een uur aan beeldmateriaal citeerde van 100 of 200 MB, dus ik denk dat het niet te ver weg is, mijn mede-rebellen.
diego2k7
- 1 aug. 2005
- 2 december 2005
vrijgezel
- 27 sep 2005
- Locatie: Locatie:
- 2 december 2005
steve_hill4
- 15 mei 2005
- NG9, Engeland
- 2 december 2005
diego2k7 zei: Ik heb een 2 uur durende film (vechtclub) tot 270 MB gekregen van 1,4 GB met iSquint... de beeldkwaliteit was een beetje een hit, niet merkbaar op de iPod, maar een beetje meer op een tv. Heel goed programma denk ik, ik zal er nog wat meer mee gaan prutsen. Ik wou dat mijn nieuwe 5G soms niet zo traag wasWe hebben onze displaymodellen getest door een aantal HD QT-trailers om te bouwen via QT PRo. Ze zien er ook geweldig uit op de iPod, maar gelijk aan minder dan VHS op een tv (om het echt uit te testen, 50' Pioneer), dus dat is te verwachten. Onthoud dat de resolutie doorgaans 320x240 is, dus het is niet de bedoeling dat het er schitterend uitziet op veel andere grotere schermen dan een iPod-scherm, behalve misschien een of twee kleinere tv's.
Vader
- 11 okt 2004
- Saint Charles, MO
- 2 december 2005
Linkjeniero zei: Waar heb je het over? Het hangt alleen af van de bitrate en de lengte.Ik heb het over wat ik zei waar ik het over had.
Het hangt af van het formaat, weet je, zoals H.264 of gewone oude mp4
Er is een groot verschil tussen die in bestandsgrootte met dezelfde bitrate.
strider42
- 1 februari 2002
- 2 december 2005
Vader zei: ik heb het over waar ik het over had.
Het hangt af van het formaat, weet je, zoals H.264 of gewone oude mp4
Er is een groot verschil tussen die in bestandsgrootte met dezelfde bitrate.
Is dit waar? Gewoon nieuwsgierig. omdat ik weet dat met musc een mp3 van 128 kbps exact dezelfde grootte heeft als een 128 kbps AAC, wmv of wat dan ook. Er is een verschil in kwaliteit, maar voor audio is de bitsnelheid een maat voor het aantal bits per seconde dat in het bestand wordt gestopt, daarom hebben alle formaten dezelfde grootte bij dezelfde bitsnelheid. Bitsnelheid is een maat voor de grootte op zich. Maar misschien is het anders voor video. DE
Linkjeniero
- 6 januari 2005
- 2 december 2005
Vader zei: ik heb het over waar ik het over had.
Het hangt af van het formaat, weet je, zoals H.264 of gewone oude mp4
Er is een groot verschil tussen die in bestandsgrootte met dezelfde bitrate.
Nee, dat is vals. Het formaat heeft niets te maken met de grootte (wat u zegt komt ongeveer overeen met zeggen dat een Ferrari die een uur met 100 mph rijdt, meer afstand aflegt dan een Toyota die tegelijkertijd met dezelfde snelheid rijdt, want weet je, een Ferrari is een Ferrari). De bitrate betekent de hoeveelheid info (in bits) die voor elke seconde wordt genomen. Dus als een video 768 kbps is met een audio van 128 kbps, dan is dat in totaal 896 kbps of 112 kilobytes per seconde. Als je dat vermenigvuldigt met 2*60*60 (het aantal seconden in twee uur), krijg je in totaal 806400 kb, ofwel 787,5 mb, onafhankelijk van het formaat. Als je nu verschillende formaten gebruikt, zullen die bestanden van gelijke grootte er anders uitzien, maar dat is iets anders.
Vader
- 11 okt 2004
- Saint Charles, MO
- 2 december 2005
tegenwicht
- 20 aug. 2003
- op je schouder zitten
- 3 december 2005
whooleytoo zei: Ehm.. hoe heb je dat berekend (gewoon nieuwsgierig)?slecht
whooleytoo
- 2 aug. 2002
- Kurk, Ierland.
- 3 december 2005
steve_hill4 zei: Nou, ik denk dat ik Apple heb gelezen waarin een uur aan beeldmateriaal van 100 of 200 MB wordt geciteerd, dus ik denk dat het niet te ver weg is,
Ah. Proost!
steve_hill4 zei: mijn mede-rebellen.
Ik betwijfel of veel lezers hier die referentie zullen begrijpen! H
hoofdvoet
- 8 okt 2007
- 8 okt 2007
Degene die beweert dat het formaat is als een auto, heeft duidelijk geen idee wat een formaat inhoudt, of zelfs hoe programmeren werkt buiten de basismoeren en bouten van een bitrate.
Volgens uw uiterst onjuiste logica is een .wav bij 192 kbps gedurende 1 minuut een 11520 kb-bestand of een 11,25 mb-bestand. Het .mp3-bestand zou precies hetzelfde moeten zijn, het is een kwestie van Ferrari en Toyota, toch? Nee, je hebt absoluut ongelijk.
Laten we hier maar EEN voorbeeld van nemen. Een mp3-bestand is gecodeerd op basis van psychoakoestiek. (Wacht, je bedoelt dat het niet alleen een vermenigvuldigingsprobleem is?!?!!) Het neemt het geluid dat stukje bij beetje is opgenomen door de microfoons of welke bronmedia het ook heeft en verwijdert frequenties die het menselijk oor niet kan waarnemen, of als je het vertelt om te coderen tot een nog kleiner bestand verwijdert het frequenties die het menselijk oor niet goed kan waarnemen; het blijft frequenties uit het geluid halen op basis van hoe het voor het menselijk oor klinkt totdat het het punt bereikt waarop het duidelijk hoorbare frequenties verwijdert.
Dezelfde techniek wordt gebruikt voor video's, zoals in het JPEG-formaat. Als een vergelijkbare kleur in een regel wordt herhaald, codeert de video (omdat deze digitaal is, NIET analoog) deze als 'Pixelnummers 1 tot en met 22 zijn allemaal exact of zeer vergelijkbaar met de kleur zwart' in plaats van 'Pixel 1 is zwart. Pixel 2 is zwart. Pixel 3 is zwart. Pixel 4 is zwart, enz.' Dus 22 pixels worden gecodeerd in aanzienlijk MINDER gegevens dan wanneer het eenvoudigweg expliciet zou worden gezegd. Omdat het wederom DIGITAAL is en niet ANALOG, kan het apparaat dit kleine stukje data lezen, verwerken en weergeven alsof het pixel per pixel gecodeerd is.
De DISPLAY-snelheid zal dezelfde bitrate zijn, ALLEEN nadat het kleinere formaat is verwerkt en aangepast aan het scherm van het apparaat.
Dus alsjeblieft, de volgende keer niet te simpel en vernederend een zeer geavanceerd concept en codec, ontwikkeld door een heleboel extreem intelligente mensen, tot een vermenigvuldigingsprobleem. Het is niet. m
Maccleduff
- 26 juni 2007
- 8 okt 2007
Populaire Berichten