Welke CPU krijg je?
-
ik krijg de i5
Stemmen:35 48,6% -
ik krijg de i7
Stemmen:37 51,4%
-
- Totaal aantal kiezers
Torgo81
originele poster- 20 okt 2012
- Amsterdam
- 10 juni 2017
- multi-core: i7 is21,5%sneller.
- enkele kern: i7 is6%sneller
- prijsverschil tussen i5 en i7 op Amazon is ~ 100 EUR
- prijsverschil bij Apple tussen i5 en i7 is240 EUR
Single core Geekbench
specificaties:
https://www.intel.co.uk/content/www/uk/en/products/compare-products.html?productIds=97129.97144
https://browser.primatelabs.com/processor-benchmarks
Moriarty
- 3 februari 2008
- 10 juni 2017
Synthetische benchmarks zijn ******. De multicore is speciaal gemaakt om de voordelen van hyperthreading te laten zien. Voor veel workloads in de echte wereld heeft hyperthreading weinig voordelen en is de i7 slechts ~7% sneller dan de i5. Goed geschreven code die de CPU altijd bezig kan houden met slechts vier threads, kan dat eigenlijk zijn langzamer met hyperthreading.
Voor mij is 7% extra prestatie de extra warmte en het geluid niet waard.
koyoot
- 5 juni 2012
- 10 juni 2017
Moriarty zei: ik heb de i5. De meeste rapporten zeggen dat het veel minder stroom verbruikt onder belasting (~65W versus ~90W). Die extra 300 MHz kunnen de iMac heter en luider maken.En Core i5 wordt in 90% van de tijd onder belasting tot 95% geladen vanwege een gebrek aan doorvoer, waar Core i7 nog steeds rond 60-70% belasting op kernen zweeft, snd is effectief koeler en heeft nog steeds voldoende pk's om meer dingen te doen dan Core i5 kan. Het is 2017, de kern van Ryzen 8 heeft de ogen van mensen geopend over deze factor.
Synthetische benchmarks zijn ******. De multicore is speciaal gemaakt om de voordelen van hyperthreading te laten zien. Voor veel workloads in de echte wereld heeft hyperthreading weinig voordelen en is de i7 slechts ~7% sneller dan de i5. Goed geschreven code die de CPU altijd bezig kan houden met slechts vier threads, kan dat eigenlijk zijn langzamer met hyperthreading.
Voor mij is 7% extra prestatie de extra warmte en het geluid niet waard. Klik om uit te breiden...
Eenvoudigste antwoord. Neem het hoogste aantal threads dat u zich kunt veroorloven. Het is veel meer de moeite waard dan je denkt. Software loopt erg snel in. Hardware kan dat niet en u zult er al snel spijt van krijgen dat u alleen Core i5 krijgt in plaats van Core i7.
Glijbaan
- 7 december 2007
- De Adirondacks.
- 10 juni 2017
Moriarty
- 3 februari 2008
- 10 juni 2017
koyoot zei: En Core i5 wordt in 90% van de tijd onder belasting tot 95% geladen, vanwege een gebrek aan doorvoer, waar Core i7 nog steeds rond 60-70% belasting op kernen zweeft, snd is effectief koeler, en nog steeds heeft genoeg pk's om meer dingen te doen dan Core i5 kan. Het is 2017, de kern van Ryzen 8 heeft de ogen van mensen geopend over deze factor.
Eenvoudigste antwoord. Neem het hoogste aantal threads dat u zich kunt veroorloven. Het is veel meer de moeite waard dan je denkt. Software loopt erg snel in. Hardware kan dat niet en u zult er al snel spijt van krijgen dat u alleen Core i5 krijgt in plaats van Core i7. Klik om uit te breiden...
Naar die analogie impliceert u dat de i7 35% sneller is dan de i5 (95/70 = 35). Dat is slechts af en toe waar, zoals elke real-world benchmark laat zien. Veel taken zijn slechts ~7% sneller met de i7 (dat is het verschil in kloksnelheid). Elke workload die de CPU aan zijn maximale frequentie koppelt (bijvoorbeeld coderen, compileren) zal meer watt verbruiken op de i7, omdat de sprong van 4,2 GHz naar 4,5 GHz echt inefficiënt is. Effectieve hyperthreading produceert ook meer warmte.
Als je een werkdruk hebt die doet niet koppel de CPU aan 100% (bijvoorbeeld realtime audio-dingen), ik ben het ermee eens dat de i7 misschien een beetje koeler is. Vooral omdat het waarschijnlijk een chip van betere kwaliteit is en bij elke frequentie op een iets lagere spanning kan werken. Als de CPU echter niet genoeg warmte produceert om de ventilatoren te laten draaien, maakt het mij niet uit of mijn i5 35W trekt en de i7 32W.
Mijn werklast is meestal het eerste geval - mijn CPU staat op 100% of 0%. Ik wacht liever 10% langer en heb een CPU die 25% minder warmte produceert en de ventilatoren niet laat draaien.
koyoot
- 5 juni 2012
- 10 juni 2017
Moriarty zei: Door die analogie impliceert u dat de i7 35% sneller is dan de i5 (95/70 = 35). Dat is slechts af en toe waar, zoals elke real-world benchmark laat zien. Veel taken zijn slechts ~7% sneller met de i7 (dat is het verschil in kloksnelheid). Elke workload die de CPU aan zijn maximale frequentie koppelt (bijvoorbeeld coderen, compileren) zal meer watt verbruiken op de i7, omdat de sprong van 4,2 GHz naar 4,5 GHz echt inefficiënt is. Effectieve hyperthreading produceert ook meer warmte.Als u een toepassing heeft die de CPU's op dezelfde manier laadt, zal deze zich op beide CPU's anders gedragen.
Als je een werkdruk hebt die doet niet koppel de CPU aan 100% (bijvoorbeeld realtime audio-dingen), ik ben het ermee eens dat de i7 misschien een beetje koeler is. Vooral omdat het waarschijnlijk een chip van betere kwaliteit is en bij elke frequentie op een iets lagere spanning kan werken. Als de CPU echter niet genoeg warmte produceert om de ventilatoren te laten draaien, maakt het mij niet uit of mijn i5 35W trekt en de i7 32W.
Mijn werklast is meestal het eerste geval - mijn CPU staat op 100% of 0%. Ik wacht liever 10% langer en heb een CPU die 25% minder warmte produceert en de ventilatoren niet laat draaien. Klik om uit te breiden...
Wat dit betekent? Core i5 zal 90% van de tijd ongeveer 95% op alle cores worden geladen en maximaal opwarmen. Core i7 schommelt rond de 60-70% en heeft nog steeds ruimte voor meer werk, en zal ook koeler zijn om te draaien, omdat het niet volledig is geladen.
Real-world benchmarks hebben mensen hierover de ogen geopend. Het probleem dat u niet begrijpt, is dat software volwassen wordt en dat uw Core i5 na verloop van tijd veel langzamer zal worden dan Core i7, vanwege een gebrek aan Hyper Threading. Koop zoveel mogelijk cores en threads voor een bepaalde prijs. Ik 'vind' het leuk als mensen zeggen dat ze hun dure computers toekomstbestendig maken, en dan wegkomen met Quad Core/Quad Thread CPU, want tegenwoordig is het niet belangrijk om meer te hebben.
Het paradigma is verschoven. Ryzen heeft 8 cores mainstream gemaakt en er zal veel meer software zijn die is geoptimaliseerd voor scenario's met een hoog aantal cores. Niemand optimaliseerde eerder voor die scenario's, omdat Intel genoot van hun dominantie en slechts 4 cores als mainstream aanbood. Dit is de reden voor een paradigmaverschuiving.
Als laatste. Je iMac laat de ventilatoren draaien, ongeacht de thermische output die je hebt. Waarom? Omdat het draaien van de ventilator wordt veroorzaakt door CPU-temperaturen, en je krijgt het altijd binnen enkele seconden tot 90 graden nadat het is geladen.
In essentie. Je zult geen enkel voordeel zien van een TDP-CPU met een lager vermogen, fans zullen ALTIJD toenemen onder belasting, maar je iMac zal veel sneller oud worden dan op Core i7 gebaseerde zal. TOT
klatox
- 24 december 2015
- 10 juni 2017
Het lijkt erop dat als je iets gaat doen dat meer multithreaded-prestaties vereist, de i7 de juiste keuze is. Die processor kost momenteel alleen $ 329 (koeler niet meegerekend), dus $ 200 om er tegenaan te lopen lijkt een goede deal. t
trsblader
- 20 mei 2011
- 10 juni 2017
Torgo81
originele poster- 20 okt 2012
- Amsterdam
- 10 juni 2017
klatox zei: Wow, het verbaast me dat ze een 7700k in een iMac stoppen... dat is meestal wat gamers gebruiken en ze overklokken het normaal gesproken!
Het lijkt erop dat als je iets gaat doen dat meer multithreaded-prestaties vereist, de i7 de juiste keuze is. Die processor kost momenteel alleen $ 329 (koeler niet meegerekend), dus $ 200 om er tegenaan te lopen lijkt een goede deal. Klik om uit te breiden...
Tot nu toe zijn de redenen voor de i7 foto-/videobewerking. Hoe zit het met gamen? Zal er een (aanzienlijk) voordeel zijn van een i7 in plaats van i5 in combinatie met de Radeon 580 of in de toekomst met een snellere eGPU? Q
Vernietigen
- 27 sep 2007
- 11 juni 2017
Torgo81 zei: Tot dusverre zijn de redenen voor de i7 foto-/videobewerking. Hoe zit het met gamen? Zal er een (aanzienlijk) voordeel zijn van een i7 in plaats van i5 in combinatie met de Radeon 580 of in de toekomst met een snellere eGPU? Klik om uit te breiden...
Voor gamen maakt het (bij bijna alle games) geen verschil. Met de i5 ben je waarschijnlijk beter af. Omdat zowel de cpu als de gpu hetzelfde koelsysteem gebruiken. De i5 gebruikt nogal wat minder stroom, waardoor er meer thermische hoofdruimte overblijft voor de GPU. (ongeveer 20w volgens tomshardware) m
Moriarty
- 3 februari 2008
- 11 juni 2017
Quash zei: Voor gamen maakt het geen verschil (voor bijna alle games). Met de i5 ben je waarschijnlijk beter af. Omdat zowel de cpu als de gpu hetzelfde koelsysteem gebruiken. De i5 gebruikt nogal wat minder stroom, waardoor er meer thermische hoofdruimte overblijft voor de GPU. (ongeveer 20w volgens tomshardware) Klik om uit te breiden...
ik vond een oude recensie (in het Frans) van de iMacs van 2014, die een vergelijking deed tussen de i5- en i7-versies. Ik ben er vrij zeker van dat deze situatie min of meer waar zal zijn met de 2017-versies.
TL;DR: bij volledige CPU-belasting verbruikt de i5 CPU ongeveer 60 W en blijven de ventilatoren op 1200 rpm inactief. De i7 verbruikt echter 85 W bij volledige belasting en de ventilatoren draaien met 2400 tpm.
Ik weet niet of het i7 / 580-systeem thermisch zal smoren, maar het kiezen van de i5 zal zeker resulteren in een koeler werkend systeem dat de ventilatoren minder snel op maximaal toerental laat blazen. Als dat je prioriteit is, koop dan de i5. Als absolute prestaties uw prioriteit zijn, koop dan de i7.
jerwin
Opgeschort
- 13 juni 2015
- 11 juni 2017
Toch betwijfel ik of een Core i5 van de vierde generatie vergelijkbaar is met de i5 van de zevende generatie - in ieder geval wat betreft vermogen. F
freebo27
- 8 juni 2009
- 11 juni 2017
Ik hoop dat het niet te lawaaierig zal zijn.
Brandmerk
- 13 sep. 2016
- 12 juni 2017
Ik zeg: koop nu i5, en spaar je geld voor een toekomstige nieuwe iMac (met nieuwe i5). Vergeet de i7.
(Behalve misschien als je van gamen, video of dat soort dingen houdt.)
Uiteindelijk wil je sowieso in de nabije toekomst een nieuwe iMac.
Vernietigen
- 27 sep 2007
- 12 juni 2017
Firebrand zei: i5 of i7, beide zijn zeer goede cpu's.
Ik zeg: koop nu i5, en spaar je geld voor een toekomstige nieuwe iMac (met nieuwe i5). Vergeet de i7.
(Behalve misschien als je van gamen, video of dat soort dingen houdt.)
Uiteindelijk wil je sowieso in de nabije toekomst een nieuwe iMac. Klik om uit te breiden...
Dit is een solide advies in mijn ervaring, iMacs hebben echt een goede inruilwaarde. Maar het meeste extra geld dat u steekt in het maximaliseren van een iMac, krijgt u niet terug. Het is beter om elke 3 jaar te upgraden in plaats van toekomstbestendig te zijn in een max iMac en die 5 jaar te gebruiken. Ook heb ik nogal wat problemen gehad met maximale GPU's in mijn vorige iMacs. Maar die 580 ziet er wel verleidelijk uit, moet ik toegeven reacties:macsplusmacs F
Brandmerk
- 13 sep. 2016
- 12 juni 2017
mist trekt op ;-)cal6n
- 25 juli 2004
- Gloucester, VK
- 12 juni 2017
Torgo81
originele poster- 20 okt 2012
- Amsterdam
- 12 juni 2017
cal6n zei: i7 voor mij, omdat Civ 6 zich tegoed doet aan draden. Klik om uit te breiden...
Dit werd in een andere thread gepost en is best geweldig omdat het het verschil tussen de i7 en de i5 in veel verschillende games laat zien. Voor CIV VI is er geen groot verschil in FPS, maar ik denk dat wanneer je zei dat CIV VI zich tegoed doet aan threads die meestal aan het einde van de beurtberekeningen gebeuren, wat lang kan duren? (Op mijn 2012 i5 21,5 inch iMac CIV V duurde het lang, heb nooit CIV VI geprobeerd)
cal6n
- 25 juli 2004
- Gloucester, VK
- 12 juni 2017
Torgo81 zei:
Dit werd in een andere thread gepost en is best geweldig omdat het het verschil tussen de i7 en de i5 in veel verschillende games laat zien. Voor CIV VI is er geen groot verschil in FPS, maar ik denk dat wanneer je zei dat CIV VI zich tegoed doet aan threads die meestal aan het einde van de beurtberekeningen gebeuren, wat lang kan duren? (Op mijn 2012 i5 21,5 inch iMac CIV V duurde het lang, heb nooit CIV VI geprobeerd) Klik om uit te breiden...
Ja. Threading drijft de draaitijden in Civ 5 en 6 op. Ik hoop dat de 8GB van de 580 ook alle eye-candy toestaat. P
promacht
- 23 juli 2010
- 25 juni 2017
koyoot zei: Als je een applicatie hebt die de CPU's op dezelfde manier laadt, zal het zich op beide CPU's anders gedragen.
Wat dit betekent? Core i5 zal 90% van de tijd ongeveer 95% op alle cores worden geladen en maximaal opwarmen. Core i7 schommelt rond de 60-70% en heeft nog steeds ruimte voor meer werk, en zal ook koeler zijn om te draaien, omdat het niet volledig is geladen. Klik om uit te breiden...
Ik vind het tegenovergestelde waar in de iMac van 2017. Ik heb de Base i5 en i7 BTO nu in huis. 100% belasting op de i5 3.4 (33.4W) = 66degC. 51% belasting op de i7 (69W) = 95degC en ventilatoren op volle snelheid. Het koelsysteem in alle iMac 27'-machines is hetzelfde. De i7 is VEEL heter dan de Base i5.
Ik heb ook ProAudio-apps getest met i7 Hyperthreading aan en uit (iMac 2017). De CPU-belasting is 2X met HT uit (zoals verwacht) en de temperaturen zijn bijna identiek. HT laat één kern twee dingen doen (indien mogelijk) - maar het is nog steeds één kern. Voor dezelfde belasting met HT AAN of UIT zijn de temps hetzelfde.
HT CPU's kunnen absoluut meer dan niet-HT. De echte wereld lag voor mij in het bereik van 20 tot 30%. Dit kan al dan niet een verschil maken voor een personenaanvraag.
EugW
- 18 juni 2017
- 25 juni 2017
propower zei: ik vind het tegenovergestelde waar in de iMac van 2017. Ik heb de Base i5 en i7 BTO nu in huis. 100% belasting op de i5 3.4 (33.4W) = 66degC. 51% belasting op de i7 (69W) = 95degC en ventilatoren op volle snelheid. Het koelsysteem in alle iMac 27'-machines is hetzelfde. De i7 is VEEL heter dan de Base i5.Ik denk dat jullie in zekere zin allebei gelijk hebben. Het voorbehoud hier is dat je twee verschillende klassen fiches vergelijkt. De 7500 is een 65 W chip op 'vol' vermogen. De 7700K is een 91 W-chip.
Ik heb ook ProAudio-apps getest met i7 Hyperthreading aan en uit (iMac 2017). De CPU-belasting is 2X met HT uit (zoals verwacht) en de temperaturen zijn bijna identiek. HT laat één kern twee dingen doen (indien mogelijk) - maar het is nog steeds één kern. Voor dezelfde belasting met HT AAN of UIT zijn de temps hetzelfde.
HT CPU's kunnen absoluut meer dan niet-HT. De echte wereld lag voor mij in het bereik van 20 tot 30%. Dit kan al dan niet een verschil maken voor een personenaanvraag. Klik om uit te breiden...
IMO zou de ideale chip de Core i7 7700 (niet-K) kunnen zijn. Het is een 65 Watt-chip, maar die heeft een basisklok van 3,6 GHz en een Turbo van 4,2 GHz, en HyperThreading. Het beste van twee werelden IMO. Helaas heeft Apple besloten om het in geen van de Macs te stoppen.
Hoe dan ook, ik heb zojuist ongeveer 5 GB aan foto's in Foto's geïmporteerd en de ventilator werd niet sneller, zelfs niet na IIRC. Het was echter waarschijnlijk meer I/O-beperkt, aangezien mijn iPhone-kabel USB 2 is. Ik zal moeten proberen een USB 3 iPhone-kabel te krijgen als er een uitkomt, omdat mijn iPhone 7 Plus in staat is om over te zetten met USB 3-snelheden. Laatst bewerkt: 25 juni 2017 R
rico7578
- 20 juni 2017
- 26 juni 2017
koyoot zei: En Core i5 wordt in 90% van de tijd onder belasting tot 95% geladen, vanwege een gebrek aan doorvoer, waar Core i7 nog steeds rond 60-70% belasting op kernen zweeft, snd is effectief koeler, en nog steeds heeft genoeg pk's om meer dingen te doen dan Core i5 kan. Het is 2017, de kern van Ryzen 8 heeft de ogen van mensen geopend over deze factor.
Eenvoudigste antwoord. Neem het hoogste aantal threads dat u zich kunt veroorloven. Het is veel meer de moeite waard dan je denkt. Software loopt erg snel in. Hardware kan dat niet en u zult er al snel spijt van krijgen dat u alleen Core i5 krijgt in plaats van Core i7. Klik om uit te breiden...
Voor mij is het veel te optimistisch met betrekking tot software die effectief meerdere kernen gebruikt (meer dan 4)!
Multicore verscheen nu jaren geleden, en vandaag de dag maken maar weinig software (videobewerking misschien of zware parallelle berekeningssoftware) er echt gebruik van.
Maar de overgrote meerderheid van de software die tegenwoordig beschikbaar is, profiteert in de eerste plaats van een hoge Ghz-snelheid en er worden slechts 2 of maximaal 4 cores gebruikt.
Het is inderdaad niet eenvoudig om meerdere kernen te gebruiken, en het hangt af van wat de software vraagt. Bij willekeurige berekeningen kun je de berekening gewoon niet parallel zetten, je kunt hem alleen serialiseren. m
macsplusmacs
- 23 november 2014
- 26 juni 2017
cal6n zei: i7 voor mij, omdat Civ 6 zich tegoed doet aan draden. Klik om uit te breiden...
Weet iemand of Xcode 8 en 9 feesten op threads? Het is de app die ik het meest zou gebruiken.
(op een SSD)
iemcj
- 31 okt 2015
- 26 juni 2017
Torgo81 zei: Tot dusverre zijn de redenen voor de i7 foto-/videobewerking. Hoe zit het met gamen? Zal er een (aanzienlijk) voordeel zijn van een i7 in plaats van i5 in combinatie met de Radeon 580 of in de toekomst met een snellere eGPU? Klik om uit te breiden...Er zijn maar weinig games die bottlenecken met de cpu. Het zal zijn grootste toepassingen hebben bij rendering, batchwerk (denk aan lightroom-export, videoconversie, enz.), en met mmo-games met veel mulitplayer, omdat dat cpu-afhankelijk kan worden. Star Wars the Old Republic is hier een goed voorbeeld van, qua GPU niet echt nodig, maar het heeft een vrij sterke CPU nodig om bij te blijven. F
Valk80
- 27 okt 2012
- 27 juni 2017
macsplusmacs zei: Weet iemand of Xcode 8 en 9 feesten op threads? Het is de app die ik het meest zou gebruiken.
(op een SSD) Klik om uit te breiden...
Zou het ook interessant vinden om te weten.
Populaire Berichten