interlaced
originele poster- 16 november 2005
- 10 november 2006
hodgjy
- 15 april 2005
- 10 november 2006
Ook moet u de eerste schijf in de keten hebben ingeschakeld als u wilt dat de tweede schijf wordt herkend door OS X. P
pinkart student
- 1 februari 2008
- 1 februari 2008
alvast bedankt, D H
hodgjy
- 15 april 2005
- 1 februari 2008
pinkartstudent zei: dit is precies wat ik moet doen - kopieer wat dingen van mijn externe HD naar die van een andere editor. mij is verteld dat ik de een aan de ander kan hechten: maar hoe doe ik dit fysiek, please?P
alvast bedankt, D Klik om uit te breiden...
pinkart student
- 1 februari 2008
- 2 februari 2008
Sorry dat ik lastig ben ... D
tickings
- 14 april 2007
- 2 februari 2008
pinkartstudent zei: maar als ik de eerste hd op de mac aansluit via firewire, dan is dat de poort die opgebruikt is, dus ik zou toch alleen een usb-naar-usb-verbinding overhouden voor de tweede tot de eerste keer? Klik om uit te breiden...
De firewire op de computer is fysiek opgebruikt, maar als de firewire-drive die de poort gebruikt een tweede firewire-poort heeft, is alles dat op die poort is aangesloten ook toegankelijk voor de computer.
De meeste firewire-schijven hebben twee firewire-poorten. Een om de schijf op de computer aan te sluiten, en een andere om serieschakeling mogelijk te maken, dwz een extra firewire-eenheid aan te sluiten.
Typisch gebruik:
Computer Drive A Drive B (enzovoort)
USB kan* dit niet, Firewire wel.
*) OK, technisch gezien kan een schijf een ingebouwde hub bevatten, maar die zijn zeldzaam. P
pinkart student
- 1 februari 2008
- 2 februari 2008
loweevan
- 29 november 2008
- 29 november 2008
Eén schijf is een LaCie met 2 FW800-, 1 FW400- en 1 USB-poort (het vierkante type dat vaak wordt gebruikt bij printers). De andere schijf is een WD mybook studio met 2 FW800, 1 eSATA en 1 usb-poort. Beide schijven worden gevoed. Voorheen had ik de schijven in serie geschakeld met FW800 en op dezelfde manier op de computer aangesloten. Als ik de twee nu met elkaar verbind en vervolgens de USB van de WD naar mijn computer laat lopen, wordt de LaCie-drive niet herkend. In feite zal het de WD niet herkennen tenzij ik de FW loskoppel. Nadat de computer het heeft gedetecteerd, kan ik de FW weer aansluiten en het stoort niets.
USB kan* dit niet, Firewire wel. Klik om uit te breiden...Bedoelt u dat de schijven allemaal USB USB of FW FW moeten worden aangesloten, of dat USB gewoon niet in serie kan worden geschakeld? Als USB in staat is om in serie te schakelen en het falen van mijn schijven is dat er maar één poort is (dus geen poort om de secundaire op de primaire aan te sluiten), vertraagt een aangedreven USB-hub dan de verbindingssnelheden? Ik zou ze gewoon allebei apart kunnen aansluiten als de snelheid niet wordt geremd.
Sorry voor de bewerking. Ik had een bericht gemist dat mijn vraag veranderde.
zieke macdoc
- 14 juni 2008
- New Hampshire
- 29 november 2008
Computer ----- USB -----> Schijf 1------ FW ------> Schijf 2
De resultaten hiervan komen overeen met uw waarnemingen. Een FireWire-kabel tussen Drive 1 en Drive 2 wordt NIET herkend. Dat werkt alleen als Drive 1 ook via FireWire op de computer is aangesloten, zoals je dat eerder had. Het FireWire-circuit in de schijven is onafhankelijk van het USB-circuit, dus wat u probeert te doen is onmogelijk omdat er geen binnenkomende gegevens zijn naar het FireWire-circuit in Drive 1 om door te geven (daisy chain) naar Drive 2.
In antwoord op het tweede deel, zet gewoon USB has Nee daisy chaining vermogen. Dat is de reden waarom er maar één USB op de achterkant van de schijven zit, omdat een tweede nutteloos zou zijn. Om meerdere USB-drives te gebruiken op een systeem met een enkele USB-poort, ja, je hebt een hub nodig. Zolang de powered hub wordt aangemerkt als USB 2.0-compatibel (in tegenstelling tot oude die alleen USB 1.1-compatibel waren), zal er geen enkele vertraging zijn in vergelijking met het rechtstreeks aansluiten van een USB-drive op de poort van de computer.
USB 2 is door zijn ontwerpspecificaties iets langzamer dan FireWire 400 (en merkbaar langzamer dan het was als je FW 800 helemaal in de computer zou gebruiken zoals het lijkt), maar daar is geen manier omheen. DE
loweevan
- 29 november 2008
- 30 november 2008
sickmacdoc zei: Het FireWire-circuit in de schijven is onafhankelijk van het USB-circuit, dus wat u probeert te doen is onmogelijk omdat er geen binnenkomende gegevens zijn naar het FireWire-circuit in Drive 1 om door te geven (daisy chain) naar Drive 2.
In antwoord op het tweede deel, zet gewoon USB has Nee daisy chaining vermogen. Dat is de reden waarom er maar één USB op de achterkant van de schijven zit, omdat een tweede nutteloos zou zijn. Klik om uit te breiden...
Bedankt. Het begrijpen van het circuit is erg handig. Ik ben blij om niet alleen te weten dat het niet zal werken, maar ook waarom.
sickmacdoc zei: USB 2 is door zijn ontwerpspecificaties iets langzamer dan FireWire 400 (en merkbaar langzamer dan het was als je FW 800 helemaal in de computer gebruikte zoals het lijkt) maar er is geen manier om daaromheen. Klik om uit te breiden...
Ik wist dat de snelheden een stuk lager zouden zijn en dat heb ik al opgemerkt. Ik wou dat het niet bijna $ 1.000 meer was voor de mbp, maar... zo gaat het.
Nogmaals bedankt voor je antwoord. Ik waardeer het echt. TOT
armatt
- 31 aug. 2009
- 31 aug. 2009
Ik gebruik een 1TB Western Digital My Book voor freelance filmmaken en vraag me af hoe ver van tevoren ik moet plannen - dat wil zeggen: bijt de kogel en krijg nu een schijf van 2TB/4TB terwijl ze duurder zijn? of gewoon nog een 1TB kopen, want dat is alles wat ik nu nodig heb, wetende dat ik later een derde kan doorlussen.
heeft iemand ervaring met het doorlussen van 3+ externe apparaten? J
jackerin
- 29 juni 2008
- Finland
- 31 aug. 2009
armatt zei: ik vraag me alleen af of (dit is duidelijk theoretisch) er een limiet is aan daisy chaining? Klik om uit te breiden...Probeer eens te googelen naar de Firewire-daisychain-limiet of zoiets, want de limiet is 64 apparaten... m
maghemi
- 7 aug. 2009
- Melbourne, Australië
- 31 aug. 2009
armatt zei: ik vraag me alleen af of (dit is duidelijk theoretisch) er een limiet is aan daisy chaining?
Ik gebruik een 1TB Western Digital My Book voor freelance filmmaken en vraag me af hoe ver van tevoren ik moet plannen - dat wil zeggen: bijt de kogel en krijg nu een schijf van 2TB/4TB terwijl ze duurder zijn? of gewoon nog een 1TB kopen, want dat is alles wat ik nu nodig heb, wetende dat ik later een derde kan doorlussen.
heeft iemand ervaring met het doorlussen van 3+ externe apparaten? Klik om uit te breiden...
Ik heb 3 aan elkaar gekoppelde madeliefjes die prima werken. Wat je echter moet onthouden, is dat ze allemaal dezelfde firewire-bandbreedte delen. Dus als je een groot bestand naar een van de drie schijven kopieert en vervolgens probeert om dingen vanaf een andere schijf te draaien, delen ze de bandbreedte en worden ze dus langzamer. m
moderne magie
- 14 sep. 2003
- 13 april 2010
Voorbeeld:
1 GB bestand op station A > overgebracht naar macbook
macbook brengt bestand over naar schijf B
Ik vraag dit omdat ik een 400 MHz Pismo Powerbook als back-upsysteem heb. Ik wil nu een duplicaat maken van de FW-drive A, aangesloten op de pismo, op Drive B en deze offsite opslaan. Bij 400 mhz zou ik aannemen dat de pismo het kopiëren van 2 TB aan gegevens zou belemmeren en dagen zou duren.
Als de FW 400-daisy chain niet door de pismo werd gehalveerd, zou het kopiëren van 2 tb veel sneller zijn. J
jpyc7
- 8 maart 2009
- Denver, Colorado
- 14 april 2010
modernmagic zei: Als je Firewire-schijven in een serieschakeling plaatst en bestanden van de ene naar de andere kopieert, worden de bestanden dan overgebracht naar de Mac en vervolgens terug naar de schijven?
Voorbeeld:
1 GB bestand op station A > overgebracht naar macbook
macbook brengt bestand over naar schijf B
Ik vraag dit omdat ik een 400 MHz Pismo Powerbook als back-upsysteem heb. Ik wil nu een duplicaat maken van de FW-drive A, aangesloten op de pismo, op Drive B en deze offsite opslaan. Bij 400 mhz zou ik aannemen dat de pismo het kopiëren van 2 TB aan gegevens zou belemmeren en dagen zou duren.
Als de FW 400-daisy chain niet door de pismo werd gehalveerd, zou het kopiëren van 2 tb veel sneller zijn. Klik om uit te breiden...
Ik heb op de wikipedia-pagina gelezen dat Firewire peer-to-peer-communicatie toestaat, wat betekent dat de hostprocessor niet zo betrokken zou zijn. De interface-chip op uw powerbook kan er nog steeds bij betrokken zijn, afhankelijk van of de elektrische verbindingen direct zijn of niet. Hoe dan ook, je hostprocessor zal er tot op zekere hoogte nog steeds bij betrokken zijn, omdat ik zeker weet dat hij updates krijgt over hoe ver het kopiëren is.
Er mag echter geen tijdelijke kopie van de afbeelding op de harde schijf van uw macbook staan. Dus je interne HD is geen bottleneck. m
moderne magie
- 14 sep. 2003
- 15 april 2010
Hier is mijn ervaring:
Rijd een FW400 tot 400 mhz pismo powerbook
Drive B USB naar 400 mhz pismo
Geschatte kopieertijd 190 uur
Rijd een FW800 naar 2,53 GHz macbookpro
Drive B Daisy geketend aan Drive A via FW800
Kopie voltooid in 3 uur.
Ik ben nog steeds trots op mijn oude Pismo die als back-upserver draait met CarbonCopy Cloner en Crashplan!
Jaro65
- 27 april 2009
- Seattle, WA
- 15 april 2010
pm9448
- 21 april 2009
- 18 april 2010
Ik zeg dit met schroom, maar als je een 'single drive' met doorgeluste apparaten wilt, is Linux LVM misschien iets voor jou. Voeg zoveel fysieke volumes (elk USB-station) toe aan de Volume Manager en u kunt uitbreiden of nieuwe logische volumes maken. Als u bijvoorbeeld al uw muziek op de /Music-partitie wilt zetten. Je kunt dat bestandssysteem heel lang blijven laten groeien door er nieuwe schijven aan toe te voegen.
Ik ben nu op zoek naar media-opslag en weet niet zeker of zoiets eenvoudigs als daisy chaining of iets uitgebreiders zoals Drobo misschien de juiste keuze is. EN
kwaadaardige kat
- 18 april 2005
- 19 mei 2010
Ik weet dat USB2 traag is, maar welke van de volgende opties zou de beste gecombineerde gegevensoverdrachtsnelheid geven?
A. 2 FW800 harde schijven, in serie geschakeld en gelijktijdig overgedragen
B. 1 FW800 harde schijf en 1 USB2 harde schijf
Ervan uitgaande dat het dezelfde schijven (7200 RPM), behuizingen, enz.
En als ik een externe schijf van USB2 zou willen gebruiken met busvoeding, zou deze dan snel genoeg zijn om alleen als iTunes-schijf te functioneren? De muziek is allemaal Apple Lossless, maar zouden de prestaties na het importeren echt worden beïnvloed door de USB-bus? En heeft het zin om in dit scenario een 7200RPM-schijf te gebruiken boven een 5400RPM?
tickings
- 14 april 2007
- 20 juni 2010
evilcat zei: Ik weet dat USB2 traag is, maar welke van de volgende opties zou de beste gecombineerde gegevensoverdrachtsnelheid geven?
A. 2 FW800 harde schijven, in serie geschakeld en gelijktijdig overgedragen
B. 1 FW800 harde schijf en 1 USB2 harde schijf
Ervan uitgaande dat het dezelfde schijven (7200 RPM), behuizingen, enz. Klik om uit te breiden...
Er zijn veel te veel variabelen om dat te beantwoorden, ik kan voor beide opties gemakkelijk realistische situaties construeren. Realistisch gezien zullen echter twee in serie geschakelde FW800-schijven beter zijn, maar zoals vermeld kunnen situaties worden geconstrueerd waarin 1xFW800+1xUSB2 een hogere doorvoer zou geven.
En als ik een externe schijf van USB2 zou willen gebruiken met busvoeding, zou deze dan snel genoeg zijn om alleen als iTunes-schijf te functioneren? De muziek is allemaal Apple Lossless, maar zouden de prestaties na het importeren echt worden beïnvloed door de USB-bus? En heeft het zin om in dit scenario een 7200RPM-schijf te gebruiken boven een 5400RPM? Klik om uit te breiden...
Het draaien op busvoeding maakt de overdracht niet per se langzamer in tegenstelling tot het extern voeden van dezelfde schijf. Het is alleen zo dat schijven met busvoeding in de USB2-wereld bijna altijd 2,5'-schijven zijn, wat in de meeste gevallen veel langzamer is dan 3,5'-schijven. Een 5400rpm 2,5'-drive via USB2 zal in ieder geval veel sneller zijn dan nodig is voor het realtime afspelen van lossless audio. S
besneeuwd
- 19 mei 2008
- 22 juni 2010
itickings zei: Er zijn veel te veel variabelen om dat te beantwoorden, ik kan voor beide opties gemakkelijk realistische situaties construeren. Realistisch gezien zullen echter twee in serie geschakelde FW800-schijven beter zijn, maar zoals vermeld kunnen situaties worden geconstrueerd waarin 1xFW800+1xUSB2 een hogere doorvoer zou geven. Klik om uit te breiden...
Ik ben geïnteresseerd, aangezien ik niet kon bedenken wanneer dit zou gebeuren... Onder welke voorwaarden zou de USB2-oplossing beter zijn? DE
tinten
- 19 juni 2009
- 17 okt 2010
En als een schijf een cache van 16 MB heeft en een andere een cache van 32 MB, zal er bij het gebruik van de bovenstaande back-upprogramma's een algehele snelheidsdaling zijn omdat een van de schijven een kleinere cache heeft?
spinnerly's
Gast
- 7 sep. 2008
- verliet het gebouw
- 17 okt 2010
lwien zei: Zullen SuperDuper en/of TimeMachine 2 in serie geschakelde schijven als één herkennen en zo niet, hoe zou het dan werken als ik een opstartbare schijf met SuperDuper wil maken? Klik om uit te breiden...Nee, SuperDuper en TimeMachine zullen de schijven zien zoals Mac OS X, als ze in Mac OS X als twee schijven worden weergegeven, gebeurt hetzelfde in SD of TM.
Kies de juiste schijf om te gebruiken als back-up HDD. De andere HDD wordt niet beïnvloed.
En als een schijf een cache van 16 MB heeft en een andere een cache van 32 MB, zal er bij het gebruik van de bovenstaande back-upprogramma's een algehele snelheidsdaling zijn omdat een van de schijven een kleinere cache heeft? Klik om uit te breiden...Ik weet daar niets van, maar een back-up maken via SD zal niet de maximale overdrachtssnelheid gebruiken die de poort die je hebt gekozen biedt, dus de cachegrootte is nogal verwaarloosbaar. DE
tinten
- 19 juni 2009
- 17 okt 2010
spinnerlys zei: Nee, SuperDuper en TimeMachine zullen de schijven zien zoals Mac OS X, als ze in Mac OS X als twee schijven worden weergegeven, zal hetzelfde gebeuren in SD of TM.
Kies de juiste schijf om te gebruiken als back-up HDD. De andere HDD wordt niet beïnvloed. Klik om uit te breiden...
Maar wat als ik beide schijven als back-up moet gebruiken, dat wil zeggen dat ik een back-up van 500 GB moet maken naar twee schijven van 250 GB?
spinnerly's
Gast
- 7 sep. 2008
- verliet het gebouw
- 17 okt 2010
lwien zei: Maar wat als ik beide schijven als back-up moet gebruiken, dat wil zeggen, ik moet een back-up maken van 500 GB naar twee 250 GB schijven? Klik om uit te breiden...
Splits vervolgens de back-up in tweeën en verspreid deze over de twee 250 GB HDD's of kijk of u een Firewire RAID kunt maken van die twee HDD's als ze Firewire gebruiken, maar ik stem tegen de RAID-optie, omdat dat niet veilig zou zijn, tenzij u hebt een andere niet-RAID-back-up. Hoe zit het met het krijgen van nog een 500/1000 GB HDD en deze in een andere of reeds bestaande behuizing te plaatsen?
Populaire Berichten