JCL1991
originele poster- 22 april 2017
- 22 april 2017
Ik heb een thread gevonden die in feite mijn vragen over SSD- en RAM-upgrades beantwoordde, maar ik wil weten of dit nog steeds de beste opties zijn omdat het een oude machine is, of dat er iets nieuws is om te overwegen voor het upgraden ervan?
link naar oude dreiging:
https://forums.macrumors.com/threads/best-ssd-for-a-13-macbook-pro-mid-2010.1536786/
Fishrrman
- 20 februari 2009
- 23 april 2017
De 2010 MBPro heeft een 'SATA 2'-bus, en vrijwel alle SSD's zullen 'maximaal zijn'.
Dus... geef niet extra uit voor 'de snelste' SSD -- het maakt GEEN verschil.
Ik geef de voorkeur aan Crucial of Sandisk.
Voor RAM:
Ik hou van datamem.com.
Zorg ervoor dat u HET JUISTE GEREEDSCHAP gebruikt.
Je hebt een Phillips #00 driver en een TORX T-6 nodig.
Ga naar ifixit.com om te zien hoe u dit doet.
Het is een klusje van 15 minuten.
Overweeg om een externe USB3 2,5'-behuizing te kopen.
Gebruik dit om de nieuwe SSD 'voor te bereiden en te testen' VOORDAT je hem in de MacBook plaatst. Op deze manier als je problemen tegenkomt je hebt nog steeds een werkende Macbook.
Nadat u de schijfwissel hebt uitgevoerd, gebruikt u de externe behuizing voor de oude schijf.
Het kan dienen als back-up, extra opslag, etc.
wezeljongen
Moderator
Medewerker- 23 januari 2005
- Californië
- 23 april 2017
Voor RAM, pak gewoon een bekende merknaam zolang deze aan de specificaties voldoet. Buiten dat, pak gewoon wat je kunt vinden voor de beste prijs.
de bagage
- 29 juli 2011
- 23 april 2017
JCL1991 zei: maar ik wil weten of dit nog steeds de beste opties zijn, aangezien het een oude machine is
SSD is nog steeds de beste keuze om uw machine een nieuw leven te geven. Zoals anderen al hebben gezegd, is het echter niet de moeite waard om een fortuin te betalen voor een supersnel model voor een oude machine (hoewel je niet op zoek hoeft te gaan naar een oude SATA-2-schijf).
Ik heb zowel een Crucial MX100 als Sandisk Ultra II gebruikt in mijn 'back-up' Medio 2010 13' MBP (wanneer ik de 'back-up' Mac nodig heb, raak ik in paniek - koop een SSD om hem bruikbaar te maken - en na een paar maanden steel ik de SSD voor een ander project en zet de oude HD er weer in...)
Het monteren is een makkie, maar ik ondersteun de beweging om ervoor te zorgen dat je de juiste schroevendraaiers hebt.
Met RAM is het de moeite waard om te controleren of je het nodig hebt - MacOS zal altijd 3/4 van je vrije RAM pakken voor caching, dus je moet kijken naar 'geheugendruk' en 'swap gebruikt' in Activity Monitor om te zien of weinig geheugen echt is een probleem.
Het andere ding om te overwegen - als u de optische drive niet veel gebruikt - is een Data Doubler https://eshop.macsales.com/shop/internal_storage/Data_Doubler (of vergelijkbaar) waarmee u een SSD kunt installeren en bewaar de oude HD (voor omvangrijke/zelden gebruikte/niet-snelheidskritieke bestanden). Zal de zaken niet versnellen per se maar kan betekenen dat je weg kunt komen met slechts een SSD van 256 of zelfs 128 GB - de meeste snelheid komt van het feit dat het systeem en de apps op de SSD staan. Passend is dat een beetje harder dan de HD, maar niet slecht.
... geniet van de laatste dagen van laptops met onderdelen die door de gebruiker kunnen worden onderhouden :-(
MSastre
tot
- 18 aug. 2014
- 23 april 2017
MrAverigeUser
tot
- 20 mei 2015
- Europa
- 4 mei 2017
EN u kunt (en moet) uw oude HDD ook gebruiken voor een opstartbare back-up van de SSD met CCC.
ExcelTronic
- 31 dec. 2015
- Chicago
- 17 mei 2017
dollystereo
tot
- 6 okt 2004
- Frankrijk
- 18 mei 2017
+1
iShater
- 13 aug. 2002
- Chicagoland
- 18 mei 2017
Ik koos destijds voor de Samsung 840 EVO na veel onderzoek en ik zou de huidige evo aanraden als een goede balans tussen prijs en prestaties. Bewaar de oude schijf voor back-ups reacties:MrAverigeUser
voeten
- 13 februari 2012
- Perth, West-Australië
- 18 mei 2017
De beste waar voor je geld is IMHO zoiets als een 850 evo. Ja, elke SSD van vandaag zal de SATA-bus in je macbook pro (indien nieuw) verzadigen, maar de betere (inclusief de Samsungs) zullen na verloop van tijd beter presteren vanwege betere slijtage-nivellering en intelligentere controllers.
Budget vuilnis SSD's, niet zozeer, en de EVO's (in het bijzonder) zijn niet zo duur.
RAM? Cruciaal, Corsair, zorg er gewoon voor dat het de juiste specificatie heeft en een garantie heeft. op Intel gebaseerde Macs zijn niet al te kieskeurig; als het niet werkt en de juiste DDR-specificatie en snelheidsclassificatie heeft, is het waarschijnlijk defect DOA RAM.
JGRE
- 10 okt 2011
- Nederlandse Bergen
- 18 mei 2017
ExcelTronic zei: ik gebruik een MacBook uit 2010, en als je snelheid wilt, koop dan eerst een SSD. Een SATA III SSD werkt met de SATA II op de MacBook. Als je veel programma's hebt lopen, is het het beste om eerst RAM te krijgen (om paginering naar de harde schijf te voorkomen). Maar serieus neem beide! Op een externe UltraWide-monitor maak ik applicaties met een heleboel talen, bewerk ik video met FCX en light game (overwatch...), en die twee upgrades hebben me geholpen deze machine jarenlang te laten draaien.
Als je een SSD hebt, is paging geen probleem meer, dus ga eerst voor SSD.
Mijn MBP van begin 2011 voelt weer jong aan reacties:voeten TOT
kohlson
- 23 april 2010
- 18 mei 2017
voeten
- 13 februari 2012
- Perth, West-Australië
- 18 mei 2017
Je kunt niet alleen naar de piekdoorvoercijfers kijken, want in de echte wereld haalt een harde schijf die cijfers gewoon niet, terwijl een SSD veel dichterbij komt.
De piekaantallen zijn streaming van grote continue lees- of schrijfbewerkingen van bestanden of GROTE IO-formaten. Echte dingen gebeuren gewoon niet op die manier. Enkele eenvoudige vereenvoudigde scenario-wiskunde om te illustreren...
Een groot deel van de IO-werklast op je Mac zal kleine IO's van 4k tot 64k zijn en willekeurig toegankelijk zijn over de schijf.
Vanwege de fysieke beweging die nodig is om willekeurige delen van de harde schijf te bereiken, ZUIGEN harde schijven hieraan.
Ze kunnen slechts 70-100 totaal willekeurige IO's per seconde doen (dit komt door de roterende latentie voor één kant van de schijf om de lees-/schrijfkop te bereiken, gebaseerd op 7200pm-schijven). bij 4k elke IO (worst case scenario - een app doet veel kleine IO-bewerkingen), dat wil zeggen 400 kilobytes per seconde. Iets sneller als het grotere IO's zijn.
Omdat er geen bewegende delen zijn, kunnen SSD's meer dan 5.000-10.000 totaal willekeurige IO's per seconde doen (sommige, vele malen dat onder bepaalde omstandigheden met een te hoog aantal). bij elk 4k (nogmaals, in het slechtste geval, ter vergelijking om het punt versus HD te illustreren) is dat 20-40 megabytes per seconde.
Als je IO's 8k of 64k zijn of wat dan ook, vermenigvuldig dat dan gewoon met dat in plaats van 4k. De SSD zal nog veel sneller zijn.
Beide getallen (voor 4k) zijn VEEL lager dan de maximale SATA2-bussnelheid. Maar houd er rekening mee dat de SSD in dat scenario nog steeds 100x sneller is dan de HDD. dat is een vrij pessimistische zaak, maar veel dichter bij de echte wereld dan de piekdoorvoercijfers van de HD en SSD doen vermoeden.
Dus: zelfs als je vastzit op SATA2 en dus de SSD niet op volle snelheid kunt laten draaien, zal een solid-state drive in de echte wereld gewoon een harde schijf vernietigen in de meeste typische workloads.
JGRE
- 10 okt 2011
- Nederlandse Bergen
- 18 mei 2017
throAU zei: Dat zeg je, maar ja. Als je SSD gaat gebruiken en geen RAM upgradet, zorg er dan voor dat je iets fatsoenlijks krijgt. Niet alle SSD's zijn gelijk en hoewel piekdoorvoercijfers allemaal de SATA-bus kunnen verzadigen, kunnen goedkopere SSD's geen grote aantallen uitstaande IO's of veel kleinere IO's aan. Als je dat pad bewandelt en besluit om alleen SSD te kopen, probeer dan de best mogelijke SSD te krijgen. Het ZAL een verschil maken, ook al heb je een beperkte SATA-bus - die limiet zal alleen een ding zijn onder ideale omstandigheden.
Welnu, ik wijs erop dat als je moet kiezen, de SSD je de meeste voordelen zal bieden, omdat de SSD veel beter omgaat met paging dan een harde schijf. Natuurlijk is meer RAM goed en beide is nog beter. Een waardeloze SSD is tijdverspilling. Ik gebruik een Samsung EVO 850 met slechts 90 euro kosten. Een andere factor is ook de hoeveelheid RAM die je hebt voorafgaand aan een update.
Macyourdayy
- 9 september 2011
- 18 mei 2017
De geekbench-scores zijn nu meer dan 11000 met meer dan 500 MB voor de sandisk ultra II, dat was 2/3 van de prijs van de Samsung, en ik had het geluk vorig jaar 16 GB van 1600 MHz Crucial RAM te krijgen voor $ 69. Mijn geheugenmonitor toont alle ram die de hele tijd wordt gebruikt/gereserveerd (zoals het zou moeten zijn - ongebruikte ram is een verspilling), dus hoewel 8 GB een enorme upgrade is ten opzichte van het zielige origineel dat is meegeleverd, is 16 niet verspild, hoewel het meer stroom zal verbruiken als dat een probleem voor je is.
Een andere, wat riskantere verbetering van de prestaties en levensduur is het reinigen en vervangen van het koellichaam op de CPU, en als je graag wilt, eerst de CPU polijsten om de warmteoverdracht te verbeteren. Ik maak geen grapje, kijk eens op youtoob.
De Unibody MBP's zijn verrassend upgradebare apparaten en de latere kunnen geweldige prestaties en bruikbaarheid leveren (de 17's hadden nog steeds een pc-express-sleuf die verschillende kaarten kan gebruiken, zoals USB3- of SD-kaartlezer, enz.) En de luchthaven / Bluetooth kan worden opgewaardeerd om te ondersteunen overdracht, laat staan in wezen onbeperkte SSD-opslag wanneer u de optische schijf verwisselt. Stel je voor dat je een nieuwe MBP bestelt met 4TB. Ook al leveren ze supersnelle schijven, je zou het voor ongeveer $ 1200 kunnen doen en ze kunnen RAIDen.
Tenzij het geld super krap is, denk ik niet dat de marginale besparingen bij het verkrijgen van SATA 2 over 3 gerechtvaardigd zijn, omdat ze op een bepaald moment altijd opnieuw kunnen worden gebruikt in andere apparaten of externe schijven. Laatst bewerkt: 18 mei 2017
JGRE
- 10 okt 2011
- Nederlandse Bergen
- 19 mei 2017
Macyourdayy zei: Hoewel de 2010-serie niet de snelste is, maakt het installeren van een SSD van goede kwaliteit (van het grote merk) en het maximaliseren van de ram (tot 16 GB) een enorm verschil voor de prestaties. Zoals anderen al hebben gezegd, zal de SSD de grootste verbetering maken, maar alles helpt. Voordat ik de upgrades deed, mijn eind 2011 17' 2.4 i7 was razend traag (ik denk dat de originele schijf defect was omdat snelheidstests slechts 40-45 MB zouden opleveren), maar nu is de enige reden dat ik een nieuwe MBP zou overwegen een retina-scherm en de mogelijkheid om native een 4-5K monitor, en dan alleen de 2013-2015 aangezien de SSD's er nog op vervangbaar zijn.
De geekbench-scores zijn nu meer dan 11000 met meer dan 500 MB voor de sandisk ultra II, dat was 2/3 van de prijs van de Samsung, en ik had het geluk om 16GB 1600MHz Cruciale ram voor $ 69 vorig jaar. Mijn geheugenmonitor toont alle ram die de hele tijd wordt gebruikt/gereserveerd (zoals het zou moeten zijn - ongebruikte ram is een verspilling), dus hoewel 8 GB een enorme upgrade is ten opzichte van het zielige origineel dat is meegeleverd, is 16 niet verspild, hoewel het meer stroom zal verbruiken als dat een probleem voor je is.
Een andere, wat riskantere verbetering van de prestaties en levensduur is het reinigen en vervangen van het koellichaam op de CPU, en als je graag wilt, eerst de CPU polijsten om de warmteoverdracht te verbeteren. Ik maak geen grapje, kijk eens op youtoob.
De Unibody MBP's zijn verrassend upgradebare apparaten en de latere kunnen geweldige prestaties en bruikbaarheid leveren (de 17's hadden nog steeds een pc-express-sleuf die verschillende kaarten kan gebruiken, zoals USB3- of SD-kaartlezer, enz.) En de luchthaven / Bluetooth kan worden opgewaardeerd om te ondersteunen overdracht, laat staan in wezen onbeperkte SSD-opslag wanneer u de optische schijf verwisselt. Stel je voor dat je een nieuwe MBP bestelt met 4TB. Ook al leveren ze supersnelle schijven, je zou het voor ongeveer $ 1200 kunnen doen en ze kunnen RAIDen.
Tenzij het geld super krap is, denk ik niet dat de marginale besparingen bij het verkrijgen van SATA 2 over 3 gerechtvaardigd zijn, omdat ze op een bepaald moment altijd opnieuw kunnen worden gebruikt in andere apparaten of externe schijven.
youtoob? Je maakt een grapje. reacties:MrAverigeUser NS
creatieveling
- 27 januari 2007
- 19 mei 2017
throAU zei: Niet alle SSD's zijn gelijk -Die oude Macs uit het 2009-2010-tijdperk hebben wat problemen met de bussnelheden. Met sommige SSD's kom je niet verder dan 1,5 GHz versus 3 GHz (misschien heb ik hier de verkeerde eenheden). Samsung leek een veilige gok te zijn, dus ik stopte een Samsung EVO 850 in een mac mini uit 2010 en hij schreeuwt op 3 Ghz. Ik neem aan dat alle andere Macs uit die tijd vergelijkbare compatibiliteit zouden hebben.
kschendel
- 9 december 2014
- 19 mei 2017
dacreativeguy zei: Die oude Macs uit het 2009-2010-tijdperk hebben wat problemen met de bussnelheden. Met sommige SSD's kom je niet verder dan 1,5 GHz versus 3 GHz (misschien heb ik hier de verkeerde eenheden). Samsung leek een veilige gok te zijn, dus ik stopte een Samsung EVO 850 in een mac mini uit 2010 en hij schreeuwt op 3 Ghz. Ik neem aan dat alle andere Macs uit die tijd vergelijkbare compatibiliteit zouden hebben.
Het is een probleem met de SATA-controller voor zover ik weet, de MCP79-controller of misschien is de stuurprogrammacode onzin. Enige discussie en een paar gegevenspunten staan in deze thread:
https://forums.macrumors.com/threads/early-2009-imac-upgrade-recommendations.2016769/
MrAverigeUser
tot
- 20 mei 2015
- Europa
- 22 okt 2017
JGRE zei: youtoob? Je maakt een grapje.
Btw 1600Mhz RAM in een MBP van eind 2011?? Dat was nog niet uitgevonden toen 1333Mhz de max was.
Ik heb mijn MBP's 15' van 2011 en 2012 geüpgraded met Samsung 1600 RAM - en ze werken feilloos.
Natuurlijk is er, zelfs in de nieuwste machines, geen echt verschil tussen 1333 en 1600 RAM...
maar 1600 RAM kost helemaal niet meer.. integendeel...
Macyourdayy zei: Waarom zou ik tijd verspillen aan grappen, en waarom niet de best beoordeelde componenten krijgen als er geen prijsboete is? Crucial en OWC vermelden beide 1600Mhz als compatibel en ze zijn helaas niet voor de 2010 die een lage 1066-compatibiliteit heeft, maar nog steeds 16GB nodig hebben. Misschien moet de OP overwegen om een van de 2011's te kopen, omdat ze het potentieel aanzienlijk hebben verbeterd met hun i-serie intels en SATA 3-bussen.
100% mee eens. TOT
koakamaka
- 19 feb. 2019
- 19 feb. 2019
Macyourdayy zei: Hoewel de 2010-serie niet de snelste is, maakt het installeren van een SSD van goede kwaliteit (van het grote merk) en het maximaliseren van de ram (tot 16 GB) een enorm verschil voor de prestaties. Zoals anderen al hebben gezegd, zal de SSD de grootste verbetering maken, maar alles helpt. Voordat ik de upgrades deed, was mijn 17' 2.4 i7 van eind 2011 razend traag (ik denk dat de originele schijf defect was omdat snelheidstests slechts 40-45 MB zouden opleveren), maar nu is de enige reden dat ik een nieuwe MBP zou overwegen, voor een retina-scherm en de mogelijkheid om native een 4-5K-monitor te gebruiken, en dan alleen de 2013-2015 omdat de SSD's er nog steeds op kunnen worden vervangen.[doublepost=1550638175][/doublepost]Welk merk 16 GB RAM gebruikte ik?
De geekbench-scores zijn nu meer dan 11000 met meer dan 500 MB voor de sandisk ultra II, dat was 2/3 van de prijs van de Samsung, en ik had het geluk vorig jaar 16 GB van 1600 MHz Crucial RAM te krijgen voor $ 69. Mijn geheugenmonitor toont alle ram die de hele tijd wordt gebruikt/gereserveerd (zoals het zou moeten zijn - ongebruikte ram is een verspilling), dus hoewel 8 GB een enorme upgrade is ten opzichte van het zielige origineel dat is meegeleverd, is 16 niet verspild, hoewel het meer stroom zal verbruiken als dat een probleem voor je is.
Een andere, wat riskantere verbetering van de prestaties en levensduur is het reinigen en vervangen van het koellichaam op de CPU, en als je graag wilt, eerst de CPU polijsten om de warmteoverdracht te verbeteren. Ik maak geen grapje, kijk eens op youtoob.
De Unibody MBP's zijn verrassend upgradebare apparaten en de latere kunnen geweldige prestaties en bruikbaarheid leveren (de 17's hadden nog steeds een pc-express-sleuf die verschillende kaarten kan gebruiken, zoals USB3- of SD-kaartlezer, enz.) En de luchthaven / Bluetooth kan worden opgewaardeerd om te ondersteunen overdracht, laat staan in wezen onbeperkte SSD-opslag wanneer u de optische schijf verwisselt. Stel je voor dat je een nieuwe MBP bestelt met 4TB. Ook al leveren ze supersnelle schijven, je zou het voor ongeveer $ 1200 kunnen doen en ze kunnen RAIDen.
Tenzij het geld super krap is, denk ik niet dat de marginale besparingen bij het verkrijgen van SATA 2 over 3 gerechtvaardigd zijn, omdat ze op een bepaald moment altijd opnieuw kunnen worden gebruikt in andere apparaten of externe schijven.
Macyourdayy
- 9 september 2011
- 1 februari 2019
koakamaka zei: [doublepost=1550638175][/doublepost]Welk merk 16 GB RAM gebruikte?Cruciaal van Amazon. Had ik al gezegd dat het destijds $ 69 was? IN
wolfpack19k
- 13 januari 2011
- 7 april 2019
MrAverigeUser zei: ik sluit me aan bij het zeggen van een SSD en een upgrade naar 8 GB RAM zal je systeem laten werken. Het is de moeite waard...
EN u kunt (en moet) uw oude HDD ook gebruiken voor een opstartbare back-up van de SSD met CCC.
Populaire Berichten