wiski15b
originele poster- 20 april 2016
- 16 mei 2016
Ik ben op zoek naar een nieuwe schijf/schijven voor interne tijdmachine in mijn Mac Pro 2010. Ik zal waarschijnlijk een back-up maken van een paar grote bestanden (100 gb+), dus ik dacht eraan om ze misschien te RAID 0. Ik probeer te kiezen tussen de WD Black vanwege zijn 7200rpm of de Seagate SSHD, maar ik weet niet zeker of Time Machine baat zal hebben bij een hybride harde schijf. Of denk je dat ik gewoon goedkoop moet gaan en een WD Blue of 2 moet kopen?
Bedankt,
Matt Laatst bewerkt: 16 mei 2016
cruisen
- 1 april 2014
- Canada
- 16 mei 2016
Koop het merk dat je leuk vindt met behoorlijke garantie (ze gaan allemaal kapot) en krijg er twee van. Stel ze vervolgens in als onafhankelijke back-ups en zelfs als er een sterft, hebt u een reservekopie om de zaken draaiende te houden als u een vervanging krijgt.
Gav2k
- 24 juli 2009
- 16 mei 2016
Samuelsan2001
- 24 okt 2013
- 18 mei 2016
maflynn
Moderator
Medewerker- 3 mei 2009
- Boston
- 18 mei 2016
Wat gebeurt er als je de computer omstoot, je al je harde schijven kwijtraakt door een hoofdcrash, of als er een soort storing optreedt en er een stroomstoot optreedt die de interne onderdelen frituurt.
Ik denk dat een externe schijf een veiligere optie is - maar dat ben ik alleen.
jashic01
- 17 mei 2016
- 18 mei 2016
Juicy Box
- 23 sep. 2014
- 18 mei 2016
Ik gebruikte een langzame HDD voor TM. Er waren geen problemen mee totdat ik iets ging herstellen dat was verwijderd. Ik probeerde terug te gaan in de tijd naar de datum waarop ik wilde herstellen, en het wachten tot het was geladen duurde lang.
Ik gebruikte een heel oude HDD die ik had, dus dat kan mijn probleem zijn geweest. Als je de huidige spullen koopt, zit je waarschijnlijk goed voor snelheid.
h9826790
- 3 april 2014
- Hongkong
- 18 mei 2016
verticale glimlach zei: Het lijkt alsof de meeste mensen het niet met me eens zijn, maar ik denk dat snelheid belangrijk is. Niet per se voor de back-up, maar het daadwerkelijk gebruiken van TM.
Ik gebruikte een langzame HDD voor TM. Er waren geen problemen mee totdat ik iets ging herstellen dat was verwijderd. Ik probeerde terug te gaan in de tijd naar de datum waarop ik wilde herstellen, en het wachten tot het was geladen duurde lang.
Ik gebruikte een heel oude HDD die ik had, dus dat kan mijn probleem zijn geweest. Als je de huidige spullen koopt, zit je waarschijnlijk goed voor snelheid.
Ik denk dat het gaat over hoe vaak je het TM moet benaderen, als je dat een paar keer per dag doet, dan is snelheid natuurlijk een probleem. Het maakt echter niet uit welke HDD, de leesprestaties van kleine bestanden zullen hoe dan ook erg slecht zijn. En ik denk niet dat het een goed idee is om SSD als back-upduik te gebruiken (zowel qua omvang als qua kosten). Ik weet niet zeker of SSHD de prestaties in TM kan helpen verbeteren, als dat zo is, dan is het misschien een meer evenwicht tussen kosten en snelheid.
Als je maar eens in de paar weken/maanden toegang hebt tot het TM, dan is snelheid zeker niet zo belangrijk. Ik begrijp dat het een beetje gefrustreerd is om te wachten op een reactie van TM, maar een paar minuten wachten om de paar maanden, ik denk niet dat het een probleem is.
In ieder geval naar OP. De WD Red 6T werkt goed in de cMP. Het bevestigingspunt van sommige grote (>4T) HDD's is een beetje anders, of kan een beetje dikker zijn. Het kan zijn dat ze niet goed worden gemonteerd of inbreuk maken op de PCIe-ventilator / PCIe-sleuf 4. Ik heb deze HDD in mijn Mac Pro voor back-updoeleinden. Werkt heel goed.
phrehdd
- 25 okt 2008
- 18 mei 2016
Je hebt niet echt een maat opgegeven die je nodig hebt voor je nieuwe schijf. De twee dingen die ik zou overwegen, zijn hoe robuust de schijf is en hoe duur deze is. Als je maar 1 tb nodig hebt, dan is een WD Velociraptor geen slechte manier om te gaan. Snel, 5 jaar garantie en werkt goed. Het is een 2,5' 10.000 rpm drive in een 3,5' sleeve (drives hebben warmteafvoer nodig, dus de sleeve is nodig).
Als u grotere schijven nodig hebt en vindt dat uw TM zo kogelvrij mogelijk moet zijn, overweeg dan enkele Enterprise-schijven (normaal of NAS-gericht). Wat mij betreft, ik gebruik geen TM maar back-ups en ik vind dat veel van de externe kleine schijven goed genoeg zijn (ik draai ze). Ik gebruik zowel Seagate als WD. Toen ik in het verleden een 'echte' Mac Pro had, deed ik hetzelfde als jij doordat ik intern een back-upschijf had.
Juicy Box
- 23 sep. 2014
- 18 mei 2016
h9826790 zei: Ik denk dat het gaat over hoe vaak je het TM moet benaderen, als je dat een paar keer per dag doet, dan is snelheid natuurlijk een probleem. Het maakt echter niet uit welke HDD, de leesprestaties van kleine bestanden zullen hoe dan ook erg slecht zijn. En ik denk niet dat het een goed idee is om SSD als back-upduik te gebruiken (zowel qua omvang als qua kosten).
Goed punt, ik heb mijn TM-schijf geüpgraded naar een nieuwe HDD in een USB3-behuizing. Het is aanzienlijk sneller dan de oude die ik gebruikte. Ik zat te denken om in de toekomst een balans te vinden tussen prijs en capaciteit in een SSD voor de back-up.
Ik zat er ook aan te denken om een hybride aan te schaffen, maar ik weet niet zeker of de TM een significant voordeel zou hebben, aangezien ik hem niet vaak gebruik. H
HDFan
Bijdrager
- 30 juni 2007
- 18 mei 2016
uitvalpercentages van schijven gedurende een gebruiksperiode van een miljard uur en 61.590 schijven zijn gisteren net bijgewerkt.
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-stats-q1-2016/
Zie de eerste grafiek hieronder voor de resultaten van 2016.
Ze rapporteerden het laagste jaarlijkse uitvalpercentage dat ze hebben ervaren, namelijk 1,84%.
Seagate en Western Digital hebben de hoogste cumulatieve (sinds 2013) uitvalpercentages. HGST heeft het laagste, Toshiba zit in het midden. Voor 2016 waren hun faalpercentages respectievelijk (10,68%), (6,55%), (1,03%), en (3,06%).
Grotere schijven (6 en 8 TB) komen in prijs (per TB) dichter bij de 4 TB-schijven die ze over het algemeen gebruiken.
De tweede grafiek is afkomstig van Ross Lazarus, 'een zelfverklaarde knorrige computerbioloog'. Hij analyseerde de gegevens met behulp van Kaplan-Meier-statistieken en -plots . Gegevens zijn alleen tot en met 2015. ( http://bioinformare.blogspot.com.au/2016/02/survival-analysis-of-hard-disk-drive.html ).
Bijlagen
-
Schermopname 2016-05-18 op 14.28.09.png'file-meta'> 166,2 KB · Bekeken: 258 -
Schermopname 2016-05-18 om 14.25.38.png'file-meta'> 124,8 KB · Bekeken: 261
shaunp
Geannuleerd
- 5 november 2010
- 18 mei 2016
Eerlijk gezegd voor back-up heb je dit niet nodig. Gewoon capaciteit en betrouwbaarheid. Schaf een schijf van goede kwaliteit aan - koop een NAS- of archiefschijf, aangezien deze doorgaans zijn ontworpen om langer mee te gaan dan een standaard harde schijf. Wat betreft capaciteit, haal de grootste die u zich realistisch kunt veroorloven. Plaats deze in een USB 3.0-behuizing. doe geen moeite met USB 2.0 omdat het te traag is. TOT
Alrescha
- 1 januari 2008
- 18 mei 2016
shaunp zei: Gebruik RAID 0 nergens voor, tenzij een toepassing het specifiek nodig heeft, en overweeg zelfs RAID 10.
Na het grootste deel van mijn computercarrière RAID 0 in een of andere vorm te hebben gebruikt, lijkt dit nogal kortzichtig. Als u snelheid of capaciteit waardeert, is RAID 0 waar het is. Ja, je hebt twee keer zoveel kans op falen met twee schijven in RAID 0 ten opzichte van een enkele schijf. Twee keer een heel klein aantal is nog steeds een heel klein aantal. Men moet geïnformeerd zijn, niet onnodig bang.
TOT. S
shaunp
Geannuleerd
- 5 november 2010
- 18 mei 2016
Alrescha zei: Na het grootste deel van mijn computercarrière RAID 0 in een of andere vorm te hebben gebruikt, lijkt dit nogal kortzichtig. Als u snelheid of capaciteit waardeert, is RAID 0 waar het is. Ja, je hebt twee keer zoveel kans op falen met twee schijven in RAID 0 ten opzichte van een enkele schijf. Twee keer een heel klein aantal is nog steeds een heel klein aantal. Men moet geïnformeerd zijn, niet onnodig bang.
TOT.
LOL. Ik heb meer dan 15 jaar in de opslag gewerkt. We vermijden RAID 0 vanwege de mogelijke risico's - verlies één schijf en u moet uw gegevens herstellen. Waarom de uitvaltijd riskeren? Dit is de reden waarom mensen zijn overgestapt op RAID 10, dus je hebt snelheid EN redundantie. In recentere tijden zijn we overgestapt op zwaar gevirtualiseerde opslag, waardoor RAID-niveaus tot op zekere hoogte overbodig zijn, of alle flash-arrays. Af en toe krijgen we een DBA die aandringt op RAID 0 omdat hun database het echt nodig heeft, op dat moment zeggen we 'ja oke maat' en zetten het dan op RAID 5 en geven er een lading cache aan. We monitoren het dan, en als het het nodig heeft, migreren we het meteen naar RAID 10 - we hoeven dit zelden te doen omdat de array meer dan in staat is om te leveren wat de applicatie nodig heeft.
Deze man had het ook over back-up voor een thuissysteem, met maximaal 2 schijven in de array en back-up via USB. Hoeveel extra prestaties denkt u dat hij gaat krijgen versus het potentiële risico dat hij al zijn back-ups kwijtraakt?
Ik ben niet bang, gewoon heel goed geïnformeerd. ;O) TOT
Alrescha
- 1 januari 2008
- 18 mei 2016
shaunp zei: Waarom de uitvaltijd riskeren? Dit is de reden waarom mensen zijn overgestapt op RAID 10, dus je hebt snelheid EN redundantie.
Als u RAID 0 gebruikt voor back-ups zoals de OP suggereerde, is er geen downtime. Het is slechts een back-up, en als men de capaciteit nodig heeft, dan is RAID 0 een volkomen redelijke manier om het te krijgen. RAID 10 is erg fijn als je het je kunt veroorloven om twee keer zoveel schijven naar je oplossing te gooien.
A. Laatst bewerkt: 18 mei 2016
h9826790
- 3 april 2014
- Hongkong
- 18 mei 2016
Aangezien OP deze specifieke voorwaarde echter niet vermeldde. En een enkele HDD met een groot volume is nu niet zo duur. Ik heb liever een enkele grote schijf om als back-up te dienen.
1) betrouwbaarder
2) de RAID 0-prestaties zijn 99% van de tijd niet nodig (back-up werk op de achtergrond, sneller niet nodig, geeft de gebruiker echt voordeel)
3) verbruik een HDD-bay minder
4) de partitie werkt in zowel OSX als Windows (OSX-software RAID werkt niet in Windows)
5) software-RAID kan een crash veroorzaken in Windows als alle bootcamp-stuurprogramma's zijn geïnstalleerd (mijn eigen ervaring) S
shaunp
Geannuleerd
- 5 november 2010
- 19 mei 2016
Alrescha zei: Als je RAID 0 gebruikt voor back-ups zoals de OP suggereerde, is er geen downtime. Het is slechts een back-up, en als men de capaciteit nodig heeft, dan is RAID 0 een volkomen redelijke manier om het te krijgen. RAID 10 is erg fijn als je het je kunt veroorloven om twee keer zoveel schijven naar je oplossing te gooien.
TOT.
Waarom moeite doen met RAID 0 voor een thuisback-up? Denk na over de stroom van gegevens en hoe het van nut zal zijn. Leest gegevens van een enkele schijf, of minstens 1 tegelijk als er meerdere zijn geïnstalleerd. Dit is een incrementele back-up, die ofwel door de schijf moet scannen om wijzigingen te vinden, of als TM semi-intelligent is, zal het een dagboek bijhouden, maar dit betekent dan een mix van willekeurige en sequentiële I/O. Hoe dan ook, de prestaties zullen waarschijnlijk niet meer dan 80-100 MB/s zijn, waarschijnlijk minder. De gegevens worden dan achtereenvolgens naar de bestemming geschreven. Elke moderne schijf kan meer dan 100 MB/s sequentiële I/O aan. RAID 0 zal betere schrijfprestaties geven, maar de toepassing zou dit niet kunnen gebruiken, het wordt beperkt door de prestaties van de leesbewerkingen. Daarom zouden prestaties die door RAID 0 worden behaald, in de echte wereld niet worden gezien.
Wat betreft het 'slechts een back-up geweest', veel mensen zeggen dat en vragen zich af wat er is misgegaan als ze die back-up nodig hebben. Houd het simpel en neem geen onnodige risico's en de gegevens zijn er wanneer u ze nodig heeft. Dit geldt met name voor thuisgebruikers die een back-up maken wanneer ze dat wel en niet kunnen doen. Als je 2 schijven hebt, configureer ze dan als RAID1 en niet als RAID0 - je merkt niet dat de prestaties achteruitgaan en je bent beschermd tegen schijfstoringen.
Voor de meeste thuisgebruikers kiest u een harde schijf die 1,5 tot 2 x zo groot is als de gegevens waarvan u een back-up wilt maken en houdt u daaraan. Als je veel data hebt, koop dan een NAS en schakel de TM-functie hierop in. De NAS ondersteunt meerdere RAID-niveaus, zodat u een paar schijven kunt groeperen om een grotere capaciteit te bieden, maar blijf bij RAID 5 als het beste compromis. Ik gebruik deze methode al jaren en het werkt gewoon. Geen drama altijd betrouwbaar.
[dubbelpost=1463666222][/dubbelpost]
h9826790 zei: Sterker nog, ik ben het ermee eens dat als ik een enkele grote partitie nodig heb, EN ik al een paar kleinere HDD in de hand heb, EN ik de verloren gegevens op die grote partitie kan betalen (bijvoorbeeld een betrouwbare back-up hebben, of het is al een van de back-up). Dan is RAID 0 een goede manier om te bereiken wat we willen als normale computergebruiker.
Aangezien OP deze specifieke voorwaarde echter niet vermeldde. En een enkele HDD met een groot volume is nu niet zo duur. Ik heb liever een enkele grote schijf om als back-up te dienen.
1) betrouwbaarder
2) de RAID 0-prestaties zijn 99% van de tijd niet nodig (back-up werk op de achtergrond, sneller niet nodig, geeft de gebruiker echt voordeel)
3) verbruik een HDD-bay minder
4) de partitie werkt in zowel OSX als Windows (OSX-software RAID werkt niet in Windows)
5) software-RAID kan een crash veroorzaken in Windows als alle bootcamp-stuurprogramma's zijn geïnstalleerd (mijn eigen ervaring)
Voor sommige apps is RAID 0 geweldig, hoewel ik meer in de verleiding zou komen door SSD nu de prijzen dalen. Het hangt af van je app en of je veel bandbreedte nodig hebt voor sequentiële workloads of willekeurige I/O. veel HDD's zijn nog steeds het beste voor sequentieel, maar kunnen niet concurreren met SSD voor willekeurig. TOT
Alrescha
- 1 januari 2008
- 19 mei 2016
shaunp zei: Waarom zou je je druk maken over RAID 0 voor een thuisback-up?
Omdat het u de grootste capaciteit per uitgegeven dollar geeft?
U begon met te zeggen 'Gebruik RAID 0 nergens voor, tenzij een toepassing het specifiek nodig heeft', en ik antwoordde door te zeggen dat dat nogal kortzichtig klonk. Ik denk dat je volgende berichten mijn zaak voor mij hebben gemaakt.
Als je RAID 0 niet leuk vindt, gebruik het dan absoluut niet.
A. Laatst bewerkt: 19 mei 2016 S
shaunp
Geannuleerd
- 5 november 2010
- 19 mei 2016
Alrescha zei: Je begon met te zeggen 'Gebruik RAID 0 nergens voor, tenzij een applicatie het specifiek nodig heeft', en ik antwoordde door te zeggen dat dat nogal kortzichtig klonk. Ik denk dat je volgende berichten mijn zaak voor mij hebben gemaakt.
Als je RAID 0 niet leuk vindt, gebruik het dan absoluut niet.
TOT.
U mag helemaal geen RAID-niveau gebruiken, tenzij het voldoet aan de behoeften van uw toepassing. Hoe is dat bekrompen? Het is de beste praktijk uit de branche. RAID 0 is niet geschikt voor thuisback-up. RAID 0 is niet geschikt voor ELKE back-up vanwege het risico op gegevensverlies.
Ik zei: gebruik geen RAID 0 tenzij de toepassing het nodig heeft. Grote sequentiële workloads zouden een geval kunnen zijn waarin het nodig zou kunnen zijn. Zelfs dan zou het een laatste redmiddel zijn, aangezien RAID 10 een betere optie zou zijn. Dit is niet 'een zaak voor u opbouwen', maar nogmaals, het is de beste praktijk in de branche. Het kan me eerlijk gezegd niet schelen wat je gebruikt, maar ik vind het wel belangrijk om anderen het juiste advies te geven. De enige mensen die ik tegenwoordig RAID 0 zie gebruiken, zijn thuisgebruikers omdat ze het zich niet kunnen veroorloven om het goed te doen. Alle Flash-arrays hebben RAID 0 en tot op zekere hoogte RAID 10 irrelevant gemaakt en dat is waar de industrie naartoe is gegaan als prestaties ertoe doen. TOT
Alrescha
- 1 januari 2008
- 19 mei 2016
shaunp zei: Hoe is dat bekrompen? Het is de beste praktijk uit de branche. RAID 0 is niet geschikt voor thuisback-up. RAID 0 is niet geschikt voor ELKE back-up vanwege het risico op gegevensverlies.
Het gebruik van deze absolute waarden en het aandringen op industriestandaarden voor de thuisomgeving van de OP is wat mij beperkt lijkt. Met andere woorden, je lijkt te vertrouwen op dogma's (bijvoorbeeld: 'RAID 0 slecht') in plaats van daadwerkelijk de mogelijkheden te overwegen.
Als 'risico op gegevensverlies' een potentiële back-upoplossing diskwalificeert, moet men helemaal geen schijven gebruiken. Het is duidelijk dat magneetband de enige oplossing is -- oh wacht.
A. Laatst bewerkt: 19 mei 2016
shaunp
Geannuleerd
- 5 november 2010
- 19 mei 2016
Alrescha zei: Het gebruik van deze absolute waarden en het aandringen op industriestandaarden voor de thuisomgeving van de OP is wat mij beperkt lijkt. Met andere woorden, je lijkt te vertrouwen op dogma's (bijvoorbeeld: 'RAID 0 slecht') in plaats van daadwerkelijk de mogelijkheden te overwegen.
Als 'risico op gegevensverlies' een potentiële back-upoplossing diskwalificeert, moet men helemaal geen schijven gebruiken. Het is duidelijk dat magneetband de enige oplossing is -- oh wacht.
TOT.
LOL. Het is geen absoluut gegeven, het is een conclusie uit jarenlange ervaring. Ik ontwerp en implementeer enterprise-level opslag- en back-upoplossingen voor de kost. Ik heb honderden opslagarrays en tienduizenden servers gezien, maar ik kan me de afgelopen 10 jaar geen enkel exemplaar herinneren van iemand die RAID 0 in een productieomgeving heeft geïmplementeerd. Dit is in meerdere verschillende industrieën en verschillende opslagleveranciers. De reden dat vrijwel niemand het doet, is omdat nieuwere opslagarrays snel genoeg zijn om RAID 0 niet nodig te hebben en de risico's op gegevensverlies te groot zijn. Dit is geen gesloten geest, dit is de realiteit. De enige mensen die ik het tegenwoordig zie gebruiken, zijn mannen in hun slaapkamer thuis. Sommige kleine bedrijven kunnen het ergens gebruiken, maar ze zullen naar iets meer geschikts verhuizen nadat ze gegevens zijn kwijtgeraakt.
Dus leg me uit, waarom denk je dat RAID 0 de use case van het OP ten goede zou komen? Hoe zal striping over meerdere schijven aan de back-end helpen, aangezien de prestaties worden beperkt door het lezen van een enkele schijf tegelijk tijdens de back-upbewerking? Je zou een miljoen schijven in een RAID 0-array kunnen plaatsen als back-upbestemming en het zou alleen zo snel werken als gegevens door TM van een enkele schijf kunnen worden gelezen. Bent u bereid zijn risico op gegevensverlies te vergroten zonder daadwerkelijk prestatievoordeel? Of is het beter omdat het complexer is en je graag speelt? RAID 1 zou meer nuttig voor hem zijn. RAID 0 geeft hem niets.
Het gebruik van RAID 0 in een back-upoplossing is een slecht idee, niet het gebruik van schijf. Veel oplossingen op bedrijfsniveau gebruiken nu schijf samen met deduplicatie. Alle belangrijke producten maken gebruik van RAID 5-arrays, geen van hen gebruikt RAID 0. Steeds meer organisaties stappen over op volledig op schijf gebaseerde oplossingen, maar magneetband wordt nog steeds veel vaker gebruikt. LTO 7 is net dit jaar uitgebracht en het formaat gaat nog steeds goed en zal waarschijnlijk nog vele jaren zo blijven, aangezien het wordt gebruikt voor archivering. We schrijven ten minste 2 exemplaren op tape om de problemen met de betrouwbaarheid van de media te omzeilen.
Dus om het samen te vatten en absoluut glashelder te zijn, RAID 0 is onzin. Totale onzin. Er is geen reden om gegevensverlies te riskeren wanneer andere technologieën sneller zijn dan RAID 0 en niet het bijbehorende risico hebben. Ja, je kunt goedkoop veel opslagruimte krijgen, maar de prestaties van een handvol SSD's zouden beter zijn. Als je een thuisgebruiker bent met een absoluut minuscuul budget, dan kan RAID 0 helpen als je de I/O van een applicatie probeert te testen, maar zelfs dan zou ik zeggen dat je computer waarschijnlijk niet snel genoeg is om de I/O aan te sturen van meer dan een handvol schijven, en als uw werklast willekeurig is, zou SSD beter zijn.
Ik weet zeker dat je het hier niet mee eens bent, dus vertel de hele wereld waarom je RAID 0 zo'n geweldig idee vindt.... TOT
Alrescha
- 1 januari 2008
- 19 mei 2016
shaunp zei: LOL. Het is geen absoluut gegeven, het is een conclusie uit jarenlange ervaring.
Ja dat herinner ik me:
LOL. Ik werk al meer dan 15 jaar in de opslag.
Dus toen je 'in de opslag' kwam, zat ik al 25 jaar in de computer. Maak je geen zorgen, iedereen is wel eens een newbie.
TOT.
(klaar met dit draadje) S
shaunp
Geannuleerd
- 5 november 2010
- 19 mei 2016
Alrescha zei: Ja, ik herinner me:
Dus toen je 'in de opslag' kwam, zat ik al 25 jaar in de computer. Maak je geen zorgen, iedereen is wel eens een newbie.
TOT.
(klaar met dit draadje)
Nee je bent niet klaar. Vertel me waarom je RAID 0 zo geweldig vindt. deel uw geweldige ervaring alstublieft ....
25 jaar geen idee van mij denkt .... Geniet van je RAID 0. EN
navragen
- 22 mei 2016
- 22 mei 2016
Populaire Berichten