Welke zou u kiezen als hoofdback-up?
-
HD & Thunderbolt 2
Stemmen:8 40,0% -
SSD & USB 3.0
Stemmen:12 60,0%
-
- Totaal aantal kiezers
logische studiogebruiker
originele poster- 4 februari 2010
- 13 april 2017
Ik heb altijd USB-back-ups gebruikt, ik was nieuwsgierig om ThunderBolt te proberen, maar ze zijn alleen binnen een redelijke prijsklasse met een gewone HD.
kiwipeso1
Opgeschort
- 17 sep. 2001
- Wellington, Nieuw-Zeeland
- 13 april 2017
Vergeet niet dat je een HDD nodig hebt die meer dan twee keer zo groot is als je back-up voor tijdmachine, zodat als je een back-up een tijdje laat staan, de hoofdback-up op de schijf blijft staan terwijl de nieuwe volledige back-up wordt gemaakt.
In de praktijk zou je een back-upschijf van 5 TB willen om een back-up van 2 TB aan schijven te maken.
KustOR
- 19 jan. 2015
- Oregon, VS
- 13 april 2017
SSD & USB 3.0 (ondersteunt UASP-protocol) lezen/schrijven ongeveer 400 MB/s
Ik zou de SSD & USB 3.0 kiezen omdat deze meer dan 4 keer sneller is.
Bart Kela
Opgeschort
- 12 okt 2016
- Zoeken...
- 13 april 2017
Een back-up maken naar SSD kan erg duur zijn, vooral als je de richtlijn volgt voor het hebben van een back-upschijf die 2-3x zo groot is als wat je probeert te back-uppen.
Ik zou waarschijnlijk HD & USB 3.0 gebruiken, omdat dit de meest kosteneffectieve back-up is. Betaal heel weinig voor opslag en USB 3.0 zal hoe dan ook niet het knelpunt zijn. Het heeft geen zin om te betalen voor een dure Thunderbolt-schijfbehuizing wanneer de roterende harde schijf de envelop niet zal plaatsen.
Koop een grote goedkope harde schijf, koop een goedkope externe schijfbehuizing. Dat is mijn strategie voor back-uphardware geweest, laten we zeggen de afgelopen 15-20 jaar.
HDFan
Bijdrager
- 30 juni 2007
- 14 april 2017
Hoeveel 'churn' heb je (I.E., 25% van mijn bestanden zal zijn veranderd tussen back-ups)?
Van welke hardware maak je een back-up?
Maakt het je uit hoe lang het duurt om een back-up te maken?
Hoe doe je je back-ups. Tijdmachine, Carbon Copy Cloner, ....?
Hoeveel wil je uitgeven?
Zoals hierboven vermeld, is er geen bliksemschicht nodig als u een back-up maakt naar een enkele schijf. Sommige enkele schijven kunnen zelfs zo snel mogelijk worden aangedreven door USB2. USB3 is sneller dan een enkele schijf.
Geld uitgeven aan een SSD om back-ups te bewaren, zou normaal gesproken geen zin hebben. Met een SSD betaal je voor snelheid. U krijgt een snelle eerste back-up, maar dan zit het daar gewoon en doet niets alleen maar uw geld verspillen. Als je weinig verloop hebt, de eerste back-up hebt gemaakt en incrementele back-ups maakt, meet je de back-uptijd in minuten, zelfs op een langzame schijf.
Als u veel gegevens heeft, wordt snelheid wel belangrijk omdat het dagen kan duren om een back-up te maken. In dit geval kunt u overwegen een back-up te maken op een RAID-schijf, in welk geval USB3 of Lightning belangrijk zijn. Ik maak in slechts een paar minuten een back-up van ~ 7 TB RAID-gegevens (low churn) naar een RAID-back-upschijf met behulp van Thunderbolt.
maflynn
Moderator
Medewerker- 3 mei 2009
- Boston
- 14 april 2017
kiwipeso1 zei: Thunderbolt HDD zal sneller zijn dan USB 3 SSD Klik om uit te breiden...
Eigenlijk nee, benchmarks hebben geen snelheidsverschil laten zien, ik zou voor de goedkoopste optie kiezen omdat de prestaties hetzelfde zijn
Koppeling
wezeljongen
Moderator
Medewerker- 23 januari 2005
- Californië
- 14 april 2017
logicstudiouser zei: Wat is de betere keuze?TB is een grote verspilling van geld voor een back-upschijf IMO. Een hoop meer geld voor weinig of geen snelheidsverhoging.
Ik heb altijd USB-back-ups gebruikt, ik was nieuwsgierig om ThunderBolt te proberen, maar ze zijn alleen binnen een redelijke prijsklasse met een gewone HD. Klik om uit te breiden...
Heb je het over een Time Machine-back-up die gewoon de hele tijd blijft draaien? Als dat zo is, zou ik het geld niet uitgeven aan een SSD voor de snelheid, omdat deze toch gewoon op de achtergrond draait. Voor normale Time Machine-back-ups zou ik gewoon een USB3-harde schijf pakken in de grootte die je nodig hebt.
Samuelsan2001
- 24 okt 2013
- 14 april 2017
remmealaska
- 6 sep. 2011
- Sparks, NV
- 14 april 2017
maflynn zei: Eigenlijk nee, benchmarks hebben geen snelheidsverschil aangetoond, ik zou voor de goedkoopste optie kiezen omdat de prestaties hetzelfde zijnIs dat niet de grafiek voor Thunderbolt 1? Ik dacht dat Thunderbolt 2 beter was?
Koppeling
Bekijk bijlage 692201 Klik om uit te breiden...
[dubbelpost=1489504279][/dubbelpost]
Liegt dit artikel of..?
maflynn
Moderator
Medewerker- 3 mei 2009
- Boston
- 14 april 2017
remmealaska zei: Maar is dat niet de grafiek voor Thunderbolt 1? Ik dacht dat Thunderbolt 2 beter was? Klik om uit te breiden...Ik dacht dat ik wat TB2-benchmarks zag, maar tot nu toe heb ik ze niet teruggevonden, dit is wat in dit artikel staat :
Thunderbolt 2 versus USB 3.0 versus eSATA: snelheid
Alle drie de standaarden zijn veel, veel sneller dan USB 2.0, met een topsnelheid van 480 Mbps. eSATA kan 6 Gbps leveren (oudere versies leveren 1,5 Gbps of 3 Gbps), USB 3.0 werkt tot 5 Gbps en de inkomende USB 3.1 zou 10 Gbps moeten doen. Thunderbolt kan 20 Gbps aan.
Zoals we hierboven al hebben uitgelegd, is Thunderbolt 2 niet echt sneller dan de originele 10Gbps Thunderbolt-standaard, maar als je 20Gbps wilde halen, moest je twee 10Gbps-kanalen combineren. Dat hoef je met Thunderbolt 2 niet te doen.
Zoals bij alle maximale doorvoercijfers, zijn de vermelde snelheden theoretische maxima en houden ze geen rekening met dataoverheads. De prestaties die u in de echte wereld krijgt, zijn ook afhankelijk van uw apparaten en hun configuraties. Klik om uit te breiden...
Ik ben niet verkocht dat een TB2 een betere prijs is, gezien de hoge prijs voor het item.
remmealaska
- 6 sep. 2011
- Sparks, NV
- 14 april 2017
maflynn zei: ik dacht dat ik wat TB2-benchmarks zag, maar tot nu toe heb ik ze niet meer gevonden, dit is wat in dit artikel staat :
Ik ben niet verkocht dat een TB2 een betere prijs is, gezien de hoge prijs voor het item. Klik om uit te breiden...
Oh totaal geen betere prijs, alleen sneller dacht ik.
Fishrrman
- 20 februari 2009
- 14 april 2017
'Thunderbolt HDD zal sneller zijn dan USB 3 SSD.'
Dit is onzin.
Een SSD in een USB3-behuizing die UASP ondersteunt, zou leessnelheden moeten opleveren van 400-432 mbps en schrijfsnelheden van ten minste 250 mbps en hoger (afhankelijk van de schijf en de capaciteit).
Mijn suggestie:
Zorg voor een USB3 SSD met voldoende capaciteit. Het kan een 'ready-to-plug-in' schijf zijn, of u kunt een 'kale' SSD en de behuizing van uw keuze kopen. ZORG ERVOOR DAT de behuizing SPECIFIEK IS VERMELD om UASP te ondersteunen. Ga er niet vanuit dat iemand dat doet TENZIJ u ziet dat het als zodanig wordt geadverteerd.
Download ook CarbonCopyCloner of SuperDuper.
BEIDE zijn GRATIS te downloaden. Probeer ze allebei als je wilt.
CCC is de eerste 30 dagen GRATIS te gebruiken.
SD zal voor ALTIJD een 'volledige kloon' doen zonder te registreren (maar je moet je registreren om incrementele back-ups te kunnen maken).
Ik heb de neiging om CCC leuk te vinden omdat het ook over de herstelpartitie zal klonen.
Gebruik CCC of SD om een volledig opstartbare gekloonde back-up te maken.
Werk het (incrementeel) eenmaal per dag bij, of zelfs eens in de paar dagen.
U zult versteld staan hoe snel een incrementele back-up gaat met behulp van USB3 en een SSD-doelschijf.
Geloof me niet op mijn woord -- probeer het zelf en zie!
logische studiogebruiker
originele poster- 4 februari 2010
- 14 april 2017
Weaselboy zei: TB is een grote verspilling van geld voor een back-upschijf IMO. Een hoop meer geld voor weinig of geen snelheidsverhoging.Ik zag je commentaar geven op een soortgelijke thread over het gebruik van SSD met usb 3.0 en het ontbreken van TRIM (had daar niet aan gedacht). Zou dat naast het vertragen van de lees-/schrijfsnelheid ook de levensduur van de SSD verkorten? Is het beter om gewoon bij USB 3 & HD te blijven? Bedankt
Heb je het over een Time Machine-back-up die gewoon de hele tijd blijft draaien? Als dat zo is, zou ik het geld niet uitgeven aan een SSD voor de snelheid, omdat deze toch gewoon op de achtergrond draait. Voor normale Time Machine-back-ups zou ik gewoon een USB3-harde schijf pakken in de grootte die je nodig hebt. Klik om uit te breiden...
maflynn
Moderator
Medewerker- 3 mei 2009
- Boston
- 15 april 2017
logicstudiouser zei: ik zag je commentaar geven op een soortgelijke thread over het gebruik van SSD met usb 3.0 en het ontbreken van TRIM (daar heb ik niet aan gedacht). Zou dat naast het vertragen van de lees-/schrijfsnelheid ook de levensduur van de SSD verkorten? Is het beter om gewoon bij USB 3 & HD te blijven? Bedankt Klik om uit te breiden...Voor back-ups zeker, waarom heb je SSD-snelheden nodig voor back-ups?
Ik heb een externe SSD met OS X voor mijn iMac (op de interne schijf is Windows geïnstalleerd), en tot nu toe heb ik geen prestatievermindering opgemerkt. Ik denk dat de meeste SSD's een vorm van afvalinzameling hebben die helpt bij de prestaties en de behoefte aan TRIM vermindert.
Ik denk dat in veel situaties externe SSD's heel logisch zijn, maar persoonlijk denk ik niet dat het gebruik ervan als back-up er een van is.
de bagage
- 29 juli 2011
- 15 april 2017
logicstudiouser zei: Is het beter om gewoon bij USB 3 & HD te blijven? Bedankt Klik om uit te breiden...
Waarom ben je zo vastbesloten om SSD te gebruiken voor een back-up? Snelheid is geen probleem, en als je Time Machine gebruikt, kan je back-up in de loop van de tijd enorm groeien en heb je een back-upschijf nodig minstens tweemaal zo groot als de hoofdschijf van uw computer. Ook is één back-upschijf niet goed - als je het goed wilt doen, raad ik je aan om één schijf met een Time Machine-back-up te maken en een tweede met periodieke volledige schijfkopieën met SuperDuper of Carbon Copy Cloner. Of wissel in ieder geval af tussen twee Time Machine-schijven.
Het betalen van de kansen voor die capaciteit in SSD's is gewoon een onnodige verspilling van geld. U kunt waarschijnlijk verschillende USB3 HD's krijgen voor de prijs van een SSD, en dat zou u waarschijnlijk ook moeten doen.
Er is ook geen dramatisch voordeel van Thunderbolt ten opzichte van USB 3 voor een enkele SATA-schijf van welk type dan ook. Als je RAID gaat of nog meer betaalt voor een PCIe SSD, ga dan misschien voor een bliksemschicht - anders wordt de schijf de beperkende factor.
wezeljongen
Moderator
Medewerker- 23 januari 2005
- Californië
- 15 april 2017
logicstudiouser zei: ik zag je commentaar geven op een soortgelijke thread over het gebruik van SSD met usb 3.0 en het ontbreken van TRIM (daar heb ik niet aan gedacht). Naast het vertragen van de lees-/schrijfsnelheid, zou dat ook de levensduur van de SSD verkorten? Is het beter om gewoon bij USB 3 & HD te blijven? Bedankt Klik om uit te breiden...
Een beetje in theorie, maar niet genoeg om zelfs maar een factor te zijn in deze beslissing IMO. Waar je meer schrijfvertragingen ziet vanwege een gebrek aan TRIM, is waar mensen veel werk op de schijf doen, wat resulteert in aanhoudende en grote schrijfacties op de schijf. Maar voor alleen back-ups zou het niet echt een probleem zijn.
Fishrrman
- 20 februari 2009
- 15 april 2017
'Ik zag je commentaar geven op een soortgelijke thread over het gebruik van SSD met usb 3.0 en het ontbreken van TRIM (niet aan gedacht). Zou dat naast het vertragen van de lees-/schrijfsnelheid ook de levensduur van de SSD verkorten? Is het beter om gewoon bij USB 3 & HD te blijven? Bedankt'
Onverschrokken voorspelling (gebaseerd op persoonlijke ervaring):
Het 'gebrek aan TRIM' op een USB3 SSD MAAKT GEEN ENKEL WAARBAAR PRESTATIEVERSCHIL gedurende de levensduur van de schijf (opzettelijk schreeuwen).
Geen.
Ieder.
Nul.
Zilch.
Denk er niet eens over na.
'TRIM' is de 'McGuffin' van SSD-technologie.
(Als je niet weet wat een 'McGuffin' is, google dan Alfred Hitchcock)
kiwipeso1
Opgeschort
- 17 sep. 2001
- Wellington, Nieuw-Zeeland
- 17 april 2017
maflynn zei: Eigenlijk nee, benchmarks hebben geen snelheidsverschil aangetoond, ik zou voor de goedkoopste optie kiezen omdat de prestaties hetzelfde zijn
Koppeling
Bekijk bijlage 692201 Klik om uit te breiden...
Ben je vergeten dat een directe TB-verbinding (van elke versie van TB) sneller zal zijn dan een USB 3 via gedeelde poorten?
Tenzij de OP serieus voorstelt om alle andere schijven te verwijderen tijdens het maken van een TM-back-up, dan zal het verschil in snelheid merkbaar zijn door simpelweg een ongehinderde directe verbinding te hebben die minstens twee keer zo snel is als een USB 3-poort.
Extra snelheid zal worden verkregen door snellere schijven die worden gebruikt in TB-aangesloten schijven, en het idee dat de gebruikte schijf niet sneller dan normaal zou zijn, impliceert dat het OP liever een centje bij de neus houdt omwille van een argument.
(Dit zou technisch gezien een drogreden worden genoemd op basis van gelijkheid van keuze).
MRxROBOT
- 14 april 2016
- 1011100110
- 18 april 2017
kiwipeso1 zei: Ben je vergeten dat een directe TB-verbinding (van elke versie van TB) sneller zal zijn dan een USB 3 via gedeelde poorten?
Tenzij de OP serieus voorstelt om alle andere schijven te verwijderen tijdens het maken van een TM-back-up, dan zal het verschil in snelheid merkbaar zijn door simpelweg een ongehinderde directe verbinding te hebben die minstens twee keer zo snel is als een USB 3-poort.
Extra snelheid zal worden verkregen door snellere schijven die worden gebruikt in TB-aangesloten schijven, en het idee dat de gebruikte schijf niet sneller dan normaal zou zijn, impliceert dat het OP liever een centje bij de neus houdt omwille van een argument.
(Dit zou technisch gezien een drogreden worden genoemd op basis van gelijkheid van keuze). Klik om uit te breiden...
Ja, we begrijpen allemaal dat Thunderbolt een hogere doorvoer ondersteunt. Wat je je niet realiseert, is dat de OP de SSD met USB 3.0 of HDD met Thunderbolt overweegt. De Thunderbolt-schijf die ze overwegen, zal langzamer zijn omdat de schijf binnenin langzamer is. Het is geen rocket science en je lijkt alleen maar de voordelen van Thunderbolt te argumenteren en niet te begrijpen dat dat slechts de helft van de vraag is.
kiwipeso1
Opgeschort
- 17 sep. 2001
- Wellington, Nieuw-Zeeland
- 19 april 2017
MRxROBOT zei: Ja, we begrijpen allemaal dat Thunderbolt een hogere doorvoer ondersteunt. Wat je je niet realiseert, is dat de OP de SSD met USB 3.0 of HDD met Thunderbolt overweegt. De Thunderbolt-schijf die ze overwegen, zal langzamer zijn omdat de schijf binnenin langzamer is. Het is geen rocket science en je lijkt alleen maar de voordelen van Thunderbolt te argumenteren en niet te begrijpen dat dat slechts de helft van de vraag is. Klik om uit te breiden...
Nou, ik ben gewend aan mensen die computers niet goed genoeg begrijpen om na te denken over hoe ze werken, de meeste mensen gebruiken tenslotte geen computers sinds 1980, of programmeren sinds 1983, zelfs niet onder senior comp sci-docenten.
Het is niet zomaar een raketwetenschap, het is eenvoudige statistiekwiskunde die aan 8-jarigen wordt onderwezen en niet moeilijk zou moeten zijn voor iedereen ouder dan 13.
MRxROBOT
- 14 april 2016
- 1011100110
- 19 april 2017
kiwipeso1 zei: Nou, ik ben gewend aan mensen die computers niet goed genoeg begrijpen om na te denken over hoe ze werken, de meeste mensen gebruiken tenslotte geen computers sinds 1980, of programmeren sinds 1983, zelfs niet onder senior comp sci-docenten.
Het is niet zomaar een raketwetenschap, het is eenvoudige statistiekwiskunde die aan 8-jarigen wordt onderwezen en niet moeilijk zou moeten zijn voor iedereen ouder dan 13. Klik om uit te breiden...
En toch begreep je niet dat de drive binnenin de beperkende factor was. Misschien een opfriscursus volgen op uw basiscursus statistiek.
Harddrive in TB-behuizing ~100 MB/s
SSD in USB 3.0-behuizing ~400 MB/s
kiwipeso1
Opgeschort
- 17 sep. 2001
- Wellington, Nieuw-Zeeland
- 19 april 2017
MRxROBOT zei: En toch begreep je niet dat de schijf binnenin de beperkende factor was. Misschien een opfriscursus volgen op uw basiscursus statistiek.
Harddrive in TB-behuizing ~100 MB/s
SSD in USB 3.0-behuizing ~400 MB/s Klik om uit te breiden...
Valse beperkingen op valse economieën voor een misleidend argument zeggen niet veel over uw vermogen om basislogica te overwegen. reacties:KustOR
Fishrrman
- 20 februari 2009
- 19 april 2017
'Je krijgt geen fatsoenlijke prestaties uit een behuizing, en eerlijk gezegd hebben alle mensen die er hierboven in dit draadje over praten net zo weinig kennis van computers als de gemiddelde comp sci-docent.'
Dit is onzin.
Absolute onzin.
Wat MRxROBOT schreef is waar.
Ik gebruik een Mac Mini i7 van eind 2012, die ik in januari 2013 heb gekregen.
Vanaf de dag dat ik het voor het eerst opstartte, ben ik aan het opstarten en rennen vanaf een 'kale' SSD in een USB3/SATA-dockingstation dat UASP ondersteunt.
Het benchmarkt (met behulp van BlackMagic) op:
Leest: 431mbps
Schrijft: 273mbps
De leessnelheden vertegenwoordigen 'het maximum' dat u kunt halen uit een SATA SSD in een USB-behuizing die UASP ondersteunt.
De schrijfsnelheden variëren, afhankelijk van de schijffabrikant en de schijfcapaciteit. Ik heb nog een SSD (deze zit op een USB3-adapterdongle) die in het bereik van 330 mbps zal schrijven.
De Mini heeft een 5400rpm 1tb schijf op de interne SATA-bus.
Dat benchmarkt op 100 mbps voor zowel schrijven als lezen.
Dus... effectief... Ik krijg ongeveer 4,3x hogere leessnelheden van de EXTERNE USB3 SSD dan van de interne HDD.
Wat van het bovenstaande blijft voor u moeilijk te begrijpen?
Populaire Berichten