Als onderdeel van de juridische strijd tussen Apple en Epic Games heeft Apple een motie ingediend waarin wordt gevraagd om een rechter die uitspraak doet over een van de tien beweringen dat Epic Games tegen had gedaan. Apple vraagt met name om een gedeeltelijk oordeel over de bewering dat iOS een 'essentiële voorziening' is en ontkent de bewering van Epic dat het onrechtmatig is uitgesloten dat het via de App Store toegang krijgt tot iOS.
De claim, gespecificeerd in gerechtelijke dossiers als graaf 2 verwijst naar het argument van Epic dat het de toegang tot iOS is geweigerd, wat volgens hem een 'essentiële voorziening' is vanwege het feit dat de toegang tot de App Store is geblokkeerd. De graaf beschuldigt Apple specifiek van het schenden van sectie 2 van de Sherman Act door 'haar onwettige ontzegging aan Epic en andere app-distributeurs van een essentiële voorziening: toegang tot iOS'.
Apple vraagt de rechter om door te gaan met een oordeel vanwege het gebrek aan 'feitelijke, deskundige of juridische ondersteuning voor zijn theorie van essentiële faciliteit' en dat het praktisch heeft opgegeven om het te bewijzen. Apple haalt ook getuigenissen aan van een van Epic's eigen getuigen, die tijdens het proces zei over de App Store dat niets wat ze zeggen verwijst naar iets dat als een 'essentiële voorziening' kan worden beschouwd.
De experts van Epic waren het er niet over eens of iOS een essentiële voorziening is, of dat Epic de toegang tot iOS is ontzegd. In plaats daarvan gaf Dr. Evans in zijn schriftelijke directe getuigenis toe dat Epic en andere ontwikkelaars 'toegang krijgen tot de tools en toestemmingen voor het schrijven van iOS-apps'.
En op de tribune gaf Dr. Evans toe dat hij in dit geval geen mening uitte over iets dat een essentiële faciliteit wordt genoemd of iets dat verband houdt met een claim van een essentiële faciliteit.'
In het gerechtelijke dossier zegt Apple dat de iOS App Store kan gemakkelijk worden gerepliceerd en gedupliceerd, en volgens de eigen definitie van de rechtbank is iOS geen essentiële voorziening. Apple gaat verder met te zeggen dat essentieel 'essentieel' betekent en niet wat 'beste', 'meest winstgevende of wenselijke' is.
appel Fortnite verwijderd en ontdaan Epic van toegang tot zijn ontwikkelaarsaccount in augustus vorig jaar nadat het de App Store Richtlijnen. Voor de rechtbank herhaalde Apple dat Epic toegang heeft tot de App Store, ondanks zijn bewering dat het op onrechtmatige wijze de toegang tot een 'essentiële faciliteit' is ontzegd, zolang het dezelfde regels volgt waaraan alle ontwikkelaars zich houden.
Apple merkt op dat Epic Games had volledige toegang tot het app-distributieplatform voordat het begon met 'Project Liberty', de codenaam van Epic voor zijn juridische strijd tegen Apple.
Het staat buiten kijf dat Epic daadwerkelijk toegang heeft tot iOS. Epic kan, net als alle andere ontwikkelaars, 'toegang krijgen tot de tools en machtigingen voor het schrijven van iOS-apps' en kan die apps via iOS distribueren door akkoord te gaan met de DPLA. En Epic distribueerde duidelijk (vóór Project Liberty) zijn apps via iOS en de App Store. Dat doen miljoenen andere ontwikkelaars ook.
Apple zegt dat Epic Games' echte argument is niet dat het illegaal de toegang tot de App Store wordt ontzegd. en iOS, maar in plaats daarvan houdt het niet van de algemene voorwaarden die ontwikkelaars op het platform moeten volgen.
samen films kijken op facetime
De Epische spellen versus Apple proces officieel gestart op 3 mei , en Apple vraagt dat zijn verzoek om een gedeeltelijke uitspraak wordt ingediend op 24 mei of zodra de rechtbank zijn verzoek in behandeling neemt.
Populaire Berichten